Title: Raciocínio Analítico / Raciocínio Crítico I
Tags: Raciocínio_Analítico Resumo
On every note of this deck, unless a note says otherwise:
tldr: - Argumentos têm premissas (declarações que oferecem razões/evidências) e conclusão (julgamento defendido), ligados por um vínculo lógico; a conclusão pode aparecer em qualquer posição.
- Indicadores comuns: conclusão (logo, portanto, por isso, então, consequentemente, assim…), premissa (pois, porque, dado que, visto que, uma vez que…).
- Tipos de inferência:
- Dedução: não amplia informação; única classificada como válida/ inválida; regra geral aplicada a casos particulares.
- Indução: generaliza além das premissas; conclusões mais ou menos prováveis; avaliada por força (mais forte/mais fraca).
- Abdução: melhor explicação para os fatos; também avaliada por força.
- Segundo C.S. Peirce:
- Dedução: regra + hipótese → resultado.
- Indução: hipótese + resultado → regra.
- Abdução: regra + resultado → hipótese.
- Analogias são induções baseadas em semelhanças; força depende da relevância e quantidade de características comuns, número de comparações e poucas desanalogias; conclusões mais modestas fortalecem o argumento.
- Falácias formais (dedutivas): argumentos inválidos pela forma.
- Afirmação do consequente: Se p→q; q; logo p.
- Negação do antecedente: Se p→q; ~p; logo ~q.
- Falácias informais (erro no conteúdo), principais:
- Ad hominem: ofensivo, circunstancial, tu quoque.
- Apelos: à autoridade (critérios para ser legítimo), à ignorância, popular (ad populum), à piedade, à força, às consequências.
- Falso dilema; pergunta complexa; espantalho; petição de princípio (circularidade); conclusão irrelevante; falso escocês.
- Acidente e inversão do acidente (usar regra na exceção e vice-versa).
- Divisão e composição (transferir indevidamente propriedades entre partes e todo).
- Indutivas: generalização apressada; falsa analogia; falácia do jogador; derrapagem/bola de neve.
- Causais (falsa causa): causa comum ignorada, post hoc, inversão causa-efeito, causa complexa, causa insignificante.
- Ambiguidade: equívoco (termo com sentidos distintos), anfibologia (frase ambígua), ênfase (mudança de sentido por destaque).
- Para analisar argumentos: identifique premissas, conclusão e indicadores; classifique o tipo de inferência; avalie validade (dedução) ou força/probabilidade (indução/abdução); rastreie possíveis falácias formais e informais.
link: https://documentacao.online/estudos/x7lt.html
title: Raciocínio Crítico I

front: (ANVISA/2016) A sentença "As consequências de nossos atos são florestas devastadas, descongelamento das calotas polares, extinção de dezenas de espécies animais, poluição dos rios e diminuição drástica das reservas de água potável" apresenta um argumento válido.
response: Errado
comment: Um argumento é relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à defesa de uma conclusão. A assertiva em questão apresenta apenas uma proposição simples. Não se trata, portanto, de um argumento.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Um argumento é relação que se dá entre um conjunto de premissas que dão suporte à defesa de uma conclusão. A assertiva em questão apresenta apenas uma proposição simples. Não se trata, portanto, de um argumento.

front: (PC AM/2022) Identifique o trecho a seguir que apresenta a estrutura de uma premissa levando a uma conclusão.
a) Ouvi o barulho de um gambá na cozinha; a cozinheira deve ter deixado o pote de ração dos gatos no chão.
b) Todos já devem ter chegado à festa, porque ninguém mais telefonou, reclamando do atraso.
c) Nossos amigos possivelmente vão ser aprovados no concurso, já que estudaram bastante tempo.
d) Talvez as encomendas cheguem a tempo, pois partiremos depois de amanhã.
e) O lixeiro deve estar passando em nossa porta; senti um odor de coisa podre.
response: Letra A
comment: Para resolver essa questão, é interessante retomarmos o conceito de premissa e o conceito de conclusão: Premissa é uma declaração, uma afirmação ou um fato a partir do qual uma conclusão é construída. Conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante da relação entre uma ou mais razões apresentadas. Note, portanto, que a premissa é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar a uma conclusão, que é um julgamento. Vamos analisar cada uma das alternativas. a) Ouvi o barulho de um gambá na cozinha; a cozinheira deve ter deixado o pote de ração dos gatos no chão. CERTO. Veja que "ouvi o barulho de um gambá na cozinha" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "a cozinheira deve ter deixado o pote de ração dos gatos no chão". Como inicialmente temos uma premissa que leva a uma conclusão subsequente, essa alternativa é o b) Todos já devem ter chegado à festa, porque ninguém mais telefonou, reclamando do atraso. ERRADO. Veja que "ninguém mais telefonou, reclamando do atraso" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "todos já devem ter chegado à festa". Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão. c) Nossos amigos possivelmente vão ser aprovados no concurso, já que estudaram bastante tempo. ERRADO. Veja que "(nossos amigos) estudaram bastante tempo" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "nossos amigos possivelmente vão ser aprovados no concurso". Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão. d) Talvez as encomendas cheguem a tempo, pois partiremos depois de amanhã. ERRADO. Veja que "partiremos depois de amanhã" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "talvez as encomendas cheguem a tempo". Apesar de não parecer que a premissa dá suporte à defesa da conclusão, note que "talvez as encomendas cheguem a tempo" é um julgamento feito no argumento apresentado, uma vez que a palavra "talvez" indica uma probabilidade. Logo, "talvez as encomendas cheguem a tempo" é a conclusão. Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão. e) O lixeiro deve estar passando em nossa porta; senti um odor de coisa podre. ERRADO. Veja que "senti um odor de coisa podre" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "o lixeiro deve estar passando em nossa porta ". Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão.
Other fields (not shown on cards):
back: Letra A - Para resolver essa questão, é interessante retomarmos o conceito de premissa e o conceito de conclusão: Premissa é uma declaração, uma afirmação ou um fato a partir do qual uma conclusão é construída. Conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante da relação entre uma ou mais razões apresentadas. Note, portanto, que a premissa é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar a uma conclusão, que é um julgamento. Vamos analisar cada uma das alternativas. a) Ouvi o barulho de um gambá na cozinha; a cozinheira deve ter deixado o pote de ração dos gatos no chão. CERTO. Veja que "ouvi o barulho de um gambá na cozinha" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "a cozinheira deve ter deixado o pote de ração dos gatos no chão". Como inicialmente temos uma premissa que leva a uma conclusão subsequente, essa alternativa é o b) Todos já devem ter chegado à festa, porque ninguém mais telefonou, reclamando do atraso. ERRADO. Veja que "ninguém mais telefonou, reclamando do atraso" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "todos já devem ter chegado à festa". Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão. c) Nossos amigos possivelmente vão ser aprovados no concurso, já que estudaram bastante tempo. ERRADO. Veja que "(nossos amigos) estudaram bastante tempo" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "nossos amigos possivelmente vão ser aprovados no concurso". Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão. d) Talvez as encomendas cheguem a tempo, pois partiremos depois de amanhã. ERRADO. Veja que "partiremos depois de amanhã" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "talvez as encomendas cheguem a tempo". Apesar de não parecer que a premissa dá suporte à defesa da conclusão, note que "talvez as encomendas cheguem a tempo" é um julgamento feito no argumento apresentado, uma vez que a palavra "talvez" indica uma probabilidade. Logo, "talvez as encomendas cheguem a tempo" é a conclusão. Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão. e) O lixeiro deve estar passando em nossa porta; senti um odor de coisa podre. ERRADO. Veja que "senti um odor de coisa podre" é um fato que deve ser tomado por verdade para se chegar à conclusão de que "o lixeiro deve estar passando em nossa porta ". Como a conclusão é apresentada antes da premissa, essa alternativa não é o gabarito da questão.

front: (Pref. 7 Lagoas/2014) O texto a seguir constrói um argumento: É lógico que o time A é o melhor time do atual campeonato brasileiro de futebol, uma vez que o referido time tem o melhor ataque, sua defesa é a defesa menos vazada e, além disso, tal time possui o maior número de pontos ganhos na tabela geral do campeonato. A conclusão do argumento construído nesse texto é que o time A
a) é o melhor time do atual campeonato brasileiro de futebol.
b) possui o maior número de pontos ganhos no campeonato brasileiro de futebol.
c) tem a melhor defesa do atual campeonato brasileiro de futebol
d) tem o melhor ataque do atual campeonato brasileiro de futebol.
response: Letra A
comment: Observe que "O time A é o melhor time do atual campeonato brasileiro de futebol" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "o time A tem o melhor ataque", "a defesa do time A é a defesa menos vazada " e "o time A possui o maior número de pontos ganhos na tabela geral do campeonato". Podemos recompor o argumento da seguinte forma: Premissa 1: O time A tem o melhor ataque. Premissa 2: A defesa do time A é a defesa menos vazada. Premissa 3: O time A possui o maior número de pontos ganhos na tabela geral do campeonato. Conclusão: O time A é o melhor time do atual campeonato brasileiro de futebol.
Other fields (not shown on cards):
back: Letra A - Observe que "O time A é o melhor time do atual campeonato brasileiro de futebol" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "o time A tem o melhor ataque", "a defesa do time A é a defesa menos vazada " e "o time A possui o maior número de pontos ganhos na tabela geral do campeonato". Podemos recompor o argumento da seguinte forma: Premissa 1: O time A tem o melhor ataque. Premissa 2: A defesa do time A é a defesa menos vazada. Premissa 3: O time A possui o maior número de pontos ganhos na tabela geral do campeonato. Conclusão: O time A é o melhor time do atual campeonato brasileiro de futebol.

front: (BNB/2018) A partir do argumento “A saúde é uma fonte de riqueza, pois as pessoas saudáveis são muito trabalhadoras, e as pessoas trabalhadoras sempre enriquecem.”, julgue o próximo item. A proposição “A saúde é uma fonte de riqueza.” é a conclusão do referido argumento.
response: Certo
comment: Observe que "a saúde é uma fonte de riqueza" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "as pessoas saudáveis são muito trabalhadoras" e "as pessoas trabalhadoras sempre enriquecem". Vale observar que o conectivo "pois" presente no argumento está indicando que, após ele, serão apresentadas premissas. Podemos reestruturar o argumento da seguinte maneira: Premissa 1: As pessoas saudáveis são muito trabalhadoras. Premissa 2: As pessoas trabalhadoras sempre enriquecem. Conclusão: A saúde é uma fonte de riqueza.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Observe que "a saúde é uma fonte de riqueza" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "as pessoas saudáveis são muito trabalhadoras" e "as pessoas trabalhadoras sempre enriquecem". Vale observar que o conectivo "pois" presente no argumento está indicando que, após ele, serão apresentadas premissas. Podemos reestruturar o argumento da seguinte maneira: Premissa 1: As pessoas saudáveis são muito trabalhadoras. Premissa 2: As pessoas trabalhadoras sempre enriquecem. Conclusão: A saúde é uma fonte de riqueza.

front: (TJDFT/2022) “Quando se julga por indução e sem o necessário conhecimento dos fatos, às vezes chega-se a ser injusto até mesmo com os malfeitores.” O raciocínio abaixo que deve ser considerado como indutivo é:
a) Os funcionários públicos folgam amanhã, por isso meu marido ficará em casa;
b) Todos os juízes procuram julgar corretamente, por isso é o que ele também procura;
c) Nos dias de semana os mercados abrem, por isso deixarei para comprar isso amanhã;
d) No inverno, chove todos os dias, por isso vou comprar um guarda-chuva;
e) Ontem nevou bastante, por isso as estradas devem estar intransitáveis.
response: Letra E
comment: Os argumentos indutivos partem de fatos apresentados nas premissas para se chegar em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização. Veja que essa generalização ocorre na alternativa E, pois o raciocínio parte de um caso particular relativo a "ontem" (ontem nevou bastante) para estender esse fato para um novo caso relacionado ao tempo presente (as estradas devem estar intransitáveis). As demais alternativas partem de uma realidade geral para uma realidade particular. Logo, não são raciocínios indutivos. a) Parte-se de uma generalização (os funcionários públicos folgam amanhã) para o caso particular do marido de quem fala, que se pressupõe ser funcionário público (meu marido ficará em casa). b) Parte-se de uma generalização sobre os juízes (todos os juízes procuram julgar corretamente) para um caso particular (é o que ele também procura). c) Parte-se de uma generalização sobre o horário de funcionamento dos mercados (nos dias de semana os mercados abrem) para aplicá-la para o caso particular de amanhã (deixarei para comprar isso amanhã). d) Parte-se de uma generalização (no inverno, chove todos os dias) para uma decisão particular (vou comprar um guarda-chuva).
Other fields (not shown on cards):
back: Letra E - Os argumentos indutivos partem de fatos apresentados nas premissas para se chegar em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização. Veja que essa generalização ocorre na alternativa E, pois o raciocínio parte de um caso particular relativo a "ontem" (ontem nevou bastante) para estender esse fato para um novo caso relacionado ao tempo presente (as estradas devem estar intransitáveis). As demais alternativas partem de uma realidade geral para uma realidade particular. Logo, não são raciocínios indutivos. a) Parte-se de uma generalização (os funcionários públicos folgam amanhã) para o caso particular do marido de quem fala, que se pressupõe ser funcionário público (meu marido ficará em casa). b) Parte-se de uma generalização sobre os juízes (todos os juízes procuram julgar corretamente) para um caso particular (é o que ele também procura). c) Parte-se de uma generalização sobre o horário de funcionamento dos mercados (nos dias de semana os mercados abrem) para aplicá-la para o caso particular de amanhã (deixarei para comprar isso amanhã). d) Parte-se de uma generalização (no inverno, chove todos os dias) para uma decisão particular (vou comprar um guarda-chuva).

front: (SEFAZ SP/2002) Assinale o argumento indutivo que estabelece sua conclusão de modo mais forte:
a)Os livros em oferta custam entre 10 e 40 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 20 e 30 reais.
b)Os livros em oferta custam entre 10 e 40 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 10 e 30 reais.
c)Os livros em oferta custam entre 5 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 20 e 25 reais.
d)Os livros em oferta custam entre 10 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 15 e 30 reais.
e)Os livros em oferta custam entre 10 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 10 e 20 reais.
response: Letra B
comment: Note que, em todos os argumentos apresentados nas alternativas, temos uma premissa da forma "os livros em oferta custam entre 𝒙 e 𝒚 reais" e uma conclusão no formato "este livro em oferta custa entre 𝒛 e 𝒘 reais". Trata-se de um argumento indutivo, uma vez que a conclusão transcende o conteúdo das premissas. Para determinar qual argumento é mais forte, devemos observar qual das alternativas apresenta uma conclusão mais provável em face à premissa apresentada. Vamos analisar cada alternativa: a)Os livros em oferta custam entre 10 e 40 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 20 e 30 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 40−10 = 30 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 30−20 = 10 reais. Logo, a conclusão abrange 10/30 = 1/3 do intervalo original. b)Os livros em oferta custam entre 10 e 40 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 10 e 30 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 40−10 = 30 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 30 − 10 = 20 reais. Logo, a conclusão abrange 20/30 = 2/3 do intervalo original. c)Os livros em oferta custam entre 5 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 20 e 25 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 50−5 = 45 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 25− 20 = 5 reais. Logo, a conclusão abrange 5/45 = 1/9 do intervalo original. d)Os livros em oferta custam entre 10 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 15 e 30 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 50−10 = 40 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 30− 15 = 15 reais. Logo, a conclusão abrange 15/40 = 3/8 do intervalo original. e)Os livros em oferta custam entre 10 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 10 e 20 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 50−10 = 40 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 20−10 = 10 reais. Logo, a conclusão abrange 10/40 = 1/4 do intervalo original. Note que em B tem-se a conclusão mais provável em face à premissa apresentada, pois a conclusão dessa alternativa abrange a maior parte do intervalo considerado na premissa dessa alternativa. Isso porque 2/3 é o maior número dentre as frações apresentadas: 3 ; 𝟐 𝟑 ; 1 9 ; 3 8 ; 1 Para verificar que 2/3 é de fato o maior número, uma possibilidade é realizar a divisão do numerador pelo denominador: 0,33 … ; 𝟎, 𝟔𝟔 … ; 0,11 … ; 0,375 ; 0,25
Other fields (not shown on cards):
back: Letra B - Note que, em todos os argumentos apresentados nas alternativas, temos uma premissa da forma "os livros em oferta custam entre 𝒙 e 𝒚 reais" e uma conclusão no formato "este livro em oferta custa entre 𝒛 e 𝒘 reais". Trata-se de um argumento indutivo, uma vez que a conclusão transcende o conteúdo das premissas. Para determinar qual argumento é mais forte, devemos observar qual das alternativas apresenta uma conclusão mais provável em face à premissa apresentada. Vamos analisar cada alternativa: a)Os livros em oferta custam entre 10 e 40 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 20 e 30 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 40−10 = 30 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 30−20 = 10 reais. Logo, a conclusão abrange 10/30 = 1/3 do intervalo original. b)Os livros em oferta custam entre 10 e 40 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 10 e 30 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 40−10 = 30 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 30 − 10 = 20 reais. Logo, a conclusão abrange 20/30 = 2/3 do intervalo original. c)Os livros em oferta custam entre 5 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 20 e 25 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 50−5 = 45 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 25− 20 = 5 reais. Logo, a conclusão abrange 5/45 = 1/9 do intervalo original. d)Os livros em oferta custam entre 10 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 15 e 30 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 50−10 = 40 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 30− 15 = 15 reais. Logo, a conclusão abrange 15/40 = 3/8 do intervalo original. e)Os livros em oferta custam entre 10 e 50 reais. Logo, este livro em oferta custa entre 10 e 20 reais. Note que a premissa apresenta um intervalo de 50−10 = 40 reais, e a conclusão apresenta um intervalo de 20−10 = 10 reais. Logo, a conclusão abrange 10/40 = 1/4 do intervalo original. Note que em B tem-se a conclusão mais provável em face à premissa apresentada, pois a conclusão dessa alternativa abrange a maior parte do intervalo considerado na premissa dessa alternativa. Isso porque 2/3 é o maior número dentre as frações apresentadas: 3 ; 𝟐 𝟑 ; 1 9 ; 3 8 ; 1 Para verificar que 2/3 é de fato o maior número, uma possibilidade é realizar a divisão do numerador pelo denominador: 0,33 … ; 𝟎, 𝟔𝟔 … ; 0,11 … ; 0,375 ; 0,25

front: (MPE SP/2011) Dados os argumentos:
I. Sejam a, b, c números naturais, onde a = b e b = c; logo a = c
II. Num escritório; 5/6 dos funcionários têm nível superior; José é funcionário do escritório, logo José tem nível superior. Assinale a alternativa correta:
a) Ambos são argumentos dedutivos
b) O argumento I é um exemplo canônico de um argumento indutivo e o argumento II é um típico argumento dedutivo.
c) O argumento II apenas estaria correto se fosse: "No escritório 5/6 dos funcionários tem nível superior; José é funcionário do escritório; logo José não é de nível superior.
d) O argumento I é exemplo canônico de um argumento classificado como válido pela lógica dedutiva. O argumento II é um argumento que não é classificado como válido pela lógica dedutiva, denominado indutivo.
response: Letra D
comment: O argumento I é um argumento dedutivo. Trata-se de um argumento válido, pois as premissas, consideradas verdadeiras, levam a uma conclusão necessariamente verdadeira. Observe: Premissa 1: a, b, c são números naturais. Premissa 2: a = b. Premissa 3: b = c. Conclusão: a = c O argumento II, por sua vez, não pode ser classificado como válido. Trata-se de um argumento indutivo. Premissa 1: "Num escritório; 5/6 dos funcionários têm nível superior." Premissa 2: "José é funcionário do escritório." Conclusão: "José tem nível superior." Perceba que nesse caso a conclusão transcende o conteúdo das premissas.
Other fields (not shown on cards):
back: Letra D - O argumento I é um argumento dedutivo. Trata-se de um argumento válido, pois as premissas, consideradas verdadeiras, levam a uma conclusão necessariamente verdadeira. Observe: Premissa 1: a, b, c são números naturais. Premissa 2: a = b. Premissa 3: b = c. Conclusão: a = c O argumento II, por sua vez, não pode ser classificado como válido. Trata-se de um argumento indutivo. Premissa 1: "Num escritório; 5/6 dos funcionários têm nível superior." Premissa 2: "José é funcionário do escritório." Conclusão: "José tem nível superior." Perceba que nesse caso a conclusão transcende o conteúdo das premissas.

front: (FUNPRESP/2016) Acerca dos argumentos racionais, julgue o item a seguir.
No diálogo a seguir, a resposta de B é fundamentada em um raciocínio por analogia.
A: O que eu faço para ser rico assim como você?
B: Como você sabe, eu não nasci rico. Eu alcancei o padrão de vida que tenho hoje trabalhando muito duro. Logo, você também conseguirá ter esse padrão de vida trabalhando muito duro.
response: Certo
comment: Perceba que B apresenta uma característica em comum com a A: "não nascer rico". Nota-se que, por meio dessa característica, B faz uma indução por analogia ao afirmar que A também "conseguirá ser rico trabalhando muito".
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Perceba que B apresenta uma característica em comum com a A: "não nascer rico". Nota-se que, por meio dessa característica, B faz uma indução por analogia ao afirmar que A também "conseguirá ser rico trabalhando muito".

front: (FUNPRESP/2016) Acerca dos argumentos racionais, julgue o item a seguir. O texto que se segue, produzido por um detetive durante uma investigação criminal, ilustra um raciocínio por indução. Ontem uma senhora rica foi assassinada em sua casa. No momento do crime, havia uma festa na casa da vítima e nela estavam presentes umas cinquenta pessoas. Dessas cinquenta, é sabido que nove tinham algum tipo de problema com a senhora assassinada. Assim, é plausível supor que o assassino esteja entre essas nove pessoas.
response: Errado
comment: A questão trouxe um argumento por abdução cuja a conclusão representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas. Trata-se de uma hipótese explicativa.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - A questão trouxe um argumento por abdução cuja a conclusão representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas. Trata-se de uma hipótese explicativa.

front: (INPI/2024) Em relação aos raciocínios falaciosos, julgue o item seguinte. O argumento a seguir é inválido devido à sua forma.
Se eu não me alimentar bem, não consigo fazer os exercícios na academia.
Não consegui fazer os exercícios na academia.
Logo, eu não me alimentei bem.
response: Certo
comment: Considere as seguintes proposições simples: a: "Eu me alimento bem." e: "Eu consigo fazer os exercícios na academia." Observe que o argumento em questão pode ser representado da seguinte forma: Premissa 1: ~a→~e Premissa 2: ~e Conclusão: ~a Note que aqui temos representada a falácia formal denominada afirmação do consequente: uma das premissas é uma condicional (~a→~e), outra premissa é afirmação do consequente dessa condicional (~e) e, como conclusão, tem-se o antecedente da condicional (~a). Portanto, é correto afirmar que o argumento é inválido devido à sua forma, pois temos uma falácia formal.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Considere as seguintes proposições simples: a: "Eu me alimento bem." e: "Eu consigo fazer os exercícios na academia." Observe que o argumento em questão pode ser representado da seguinte forma: Premissa 1: ~a→~e Premissa 2: ~e Conclusão: ~a Note que aqui temos representada a falácia formal denominada afirmação do consequente: uma das premissas é uma condicional (~a→~e), outra premissa é afirmação do consequente dessa condicional (~e) e, como conclusão, tem-se o antecedente da condicional (~a). Portanto, é correto afirmar que o argumento é inválido devido à sua forma, pois temos uma falácia formal.

front: (CGU/2022) Em uma de suas crônicas, Rubem Braga tece os seguintes comentários sobre o padre Feijó, figura importante de nossa história: “...quanta mediocridade, quanta incoerência! Não era homem excepcional nem pela inteligência nem pela cultura. Não teve, diante dos problemas do Brasil, nenhuma visão mais larga nem penetrante; não nos legou, nem mesmo aos homens do Segundo Império, nenhuma ideia mais alta ou mais justa para levar adiante. Teimoso e limitado, tinha dois ou três projetos que defendeu até a velhice, e nenhum deles de maior mérito”. Temos aqui o exemplo de um argumento ad hominem, ou seja, uma argumentação crítica contra uma pessoa. O tipo de argumento ad hominem que é adequado ao texto de Rubem Braga é aquele que:
a) repousa sobre uma incoerência ou inconsistência de ordem formal: a incompatibilidade ou a contradição lógica entre diferentes elementos argumentativos;
b) consiste em colocar em discussão a posição mantida por uma pessoa em virtude de traços de sua personalidade nas suas relações sociais;
c) não procura desacreditar uma ideia em função de um aspecto negativo da pessoa que a formula, mas se prende diretamente a marcas negativas da própria pessoa;
d) marca a reprovação de alguém por ter mudado de ideia, mudando de política geral ou de partido político;
e) pretende destacar a contradição entre o dizer e o fazer, tendo um comportamento incompatível com o discurso que apresenta.
response: Letra C
comment: Vimos que os argumentos contra a pessoa (ad hominem) compõem uma categoria de falácias em que um argumento é rejeitado por meio de uma desqualificação da pessoa que apresenta o argumento, com o consequente afastamento da discussão sobre o teor das afirmações. Vimos, ainda, que os argumentos ad hominem costumam ser classificados em três tipos: • Ad hominem ofensivo: ataque direto à pessoa do oponente. • Ad hominem circunstancial: ataque com exposição das circunstâncias individuais do oponente. Em regra, coloca em dúvida a imparcialidade. • Ad hominem "você também" (tu quoque): a declaração da pessoa não condiz com o que ela pratica no quotidiano. Veja que, no texto apresentado, ocorre um ad hominem ofensivo, pois ocorre um ataque direto à pessoa do padre Feijó. Esse ataque direto pode ser observado em expressões como "...quanta mediocridade, quanta incoerência!", "não era homem excepcional nem pela inteligência nem pela cultura" e "teimoso e limitado". Vamos avaliar a alternativa que apresenta a descrição do tipo de argumento ad hominem representado no texto: ad hominem ofensivo. a) repousa sobre uma incoerência ou inconsistência de ordem formal: a incompatibilidade ou a contradição lógica entre diferentes elementos argumentativos. ERRADO. Note que não há uma falácia formal no texto apresentado. O argumento ad hominem é classificado como falácia informal. b) consiste em colocar em discussão a posição mantida por uma pessoa em virtude de traços de sua personalidade nas suas relações sociais. ERRADO. Não há no texto apresentado considerações sobre a posição mantida pelo padre Feijó nas suas relações sociais. O texto apresenta um ataque direto à pessoa do padre. c) não procura desacreditar uma ideia em função de um aspecto negativo da pessoa que a formula, mas se prende diretamente a marcas negativas da própria pessoa. CERTO. Esse é o gabarito. Note que, na argumentação do texto, de fato não se procura desacreditar uma ideia do padre Feijó. O que ocorre é o afastamento da discussão sobre as ideias dele por meio de um ataque direto à pessoa, destacando-se as marcas negativas do padre. O gabarito, portanto, é letra C. d) marca a reprovação de alguém por ter mudado de ideia, mudando de política geral ou de partido político. ERRADO. Note que não há uma mudança de ideia por parte do padre Feijó. O texto destaca características contrárias a isso pois, segundo o autor, o padre era "teimoso e limitado". e) pretende destacar a contradição entre o dizer e o fazer, tendo um comportamento incompatível com o discurso que apresenta. ERRADO. Nessa alternativa, apresenta-se a definição do ad hominem "você também" (tu quoque). No texto apresentado, temos o ad hominem ofensivo.
Other fields (not shown on cards):
back: Letra C - Vimos que os argumentos contra a pessoa (ad hominem) compõem uma categoria de falácias em que um argumento é rejeitado por meio de uma desqualificação da pessoa que apresenta o argumento, com o consequente afastamento da discussão sobre o teor das afirmações. Vimos, ainda, que os argumentos ad hominem costumam ser classificados em três tipos: • Ad hominem ofensivo: ataque direto à pessoa do oponente. • Ad hominem circunstancial: ataque com exposição das circunstâncias individuais do oponente. Em regra, coloca em dúvida a imparcialidade. • Ad hominem "você também" (tu quoque): a declaração da pessoa não condiz com o que ela pratica no quotidiano. Veja que, no texto apresentado, ocorre um ad hominem ofensivo, pois ocorre um ataque direto à pessoa do padre Feijó. Esse ataque direto pode ser observado em expressões como "...quanta mediocridade, quanta incoerência!", "não era homem excepcional nem pela inteligência nem pela cultura" e "teimoso e limitado". Vamos avaliar a alternativa que apresenta a descrição do tipo de argumento ad hominem representado no texto: ad hominem ofensivo. a) repousa sobre uma incoerência ou inconsistência de ordem formal: a incompatibilidade ou a contradição lógica entre diferentes elementos argumentativos. ERRADO. Note que não há uma falácia formal no texto apresentado. O argumento ad hominem é classificado como falácia informal. b) consiste em colocar em discussão a posição mantida por uma pessoa em virtude de traços de sua personalidade nas suas relações sociais. ERRADO. Não há no texto apresentado considerações sobre a posição mantida pelo padre Feijó nas suas relações sociais. O texto apresenta um ataque direto à pessoa do padre. c) não procura desacreditar uma ideia em função de um aspecto negativo da pessoa que a formula, mas se prende diretamente a marcas negativas da própria pessoa. CERTO. Esse é o gabarito. Note que, na argumentação do texto, de fato não se procura desacreditar uma ideia do padre Feijó. O que ocorre é o afastamento da discussão sobre as ideias dele por meio de um ataque direto à pessoa, destacando-se as marcas negativas do padre. O gabarito, portanto, é letra C. d) marca a reprovação de alguém por ter mudado de ideia, mudando de política geral ou de partido político. ERRADO. Note que não há uma mudança de ideia por parte do padre Feijó. O texto destaca características contrárias a isso pois, segundo o autor, o padre era "teimoso e limitado". e) pretende destacar a contradição entre o dizer e o fazer, tendo um comportamento incompatível com o discurso que apresenta. ERRADO. Nessa alternativa, apresenta-se a definição do ad hominem "você também" (tu quoque). No texto apresentado, temos o ad hominem ofensivo.

front: (Pref. Cruzeiro do Sul/2019) “O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa- se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro. Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente incoerente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega.” Wikipedia, Falácia. É possível se agrupar as falácias em termos de muitos subconjuntos, dentre eles os listados abaixo, com uma rápida definição em cada caso.
Falso Dilema: limita-se a escolha, escondendo demais possibilidades.
Ignorância: considerar verdadeiro porque não há provas para afirmar se verdadeiro ou falso.
Ad Hominem: desconsidera verdade para atacar quem fala a verdade.
Apelo à autoridade: fulano disse, então é verdade por ele ter dito.
Considere as proposições abaixo.
I. João nunca fez terapia, então não pode falar sobre terapia.
II. Se o terapeuta vota nesse partido, então ele é um mau terapeuta.
III. A terapia sempre funciona pois ninguém mostrou que não funciona.
Assinale a alternativa correta que classifica adequadamente em termos das categorias, cada afirmativa.
a) I. Falso Dilema II. Ignorância III. Ad Hominem
b) I. Ad Hominem II. Ad Hominem III. Ignorância
c) I. Falso Dilema II. Apelo à autoridade III. Falso Dilema
d) I. Apelo à autoridade II. Ad Hominem III. Apelo à autoridade
response: Letra B
comment: Vamos comentar cada falácia apresentada. João nunca fez terapia, então não pode falar sobre terapia. Trata-se de uma falácia ad hominem. Veja que João foi desqualificado do debate por uma circunstância pessoal: o fato dele nunca ter feito terapia. Se o terapeuta vota nesse partido, então ele é um mau terapeuta. Trata-se novamente de uma falácia ad hominem. Veja que o terapeuta foi atacado por uma característica pessoal, que é o fato dele votar em um determinado partido. Essa particularidade em nada modifica a capacidade dele como terapeuta. A terapia sempre funciona pois ninguém mostrou que não funciona. Trata-se do apelo à ignorância. Veja que o enunciador da frase tenta comprovar que a terapia sempre funciona por meio do fato de ninguém ter provado o contrário.
Other fields (not shown on cards):
back: Letra B - Vamos comentar cada falácia apresentada. João nunca fez terapia, então não pode falar sobre terapia. Trata-se de uma falácia ad hominem. Veja que João foi desqualificado do debate por uma circunstância pessoal: o fato dele nunca ter feito terapia. Se o terapeuta vota nesse partido, então ele é um mau terapeuta. Trata-se novamente de uma falácia ad hominem. Veja que o terapeuta foi atacado por uma característica pessoal, que é o fato dele votar em um determinado partido. Essa particularidade em nada modifica a capacidade dele como terapeuta. A terapia sempre funciona pois ninguém mostrou que não funciona. Trata-se do apelo à ignorância. Veja que o enunciador da frase tenta comprovar que a terapia sempre funciona por meio do fato de ninguém ter provado o contrário.

front: (DPE RO/2015) TEXTO 1 – O mito da maioridade penal Marcelo Freixo, O Globo, 02/04/2015
“Quando falo sobre redução da maioridade penal, costumo dizer que a sociedade precisa decidir em que banco quer ver a juventude. Se no banco da escola ou no banco dos réus. Anteontem, o Congresso Nacional sinalizou que prefere a segunda opção. A Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados aprovou a constitucionalidade da PEC que reduz a maioridade penal de 18 para 16 anos”. O autor do texto 1 apela para algumas estratégias argumentativas; a estratégia identificada de forma correta e adequada ao texto é:
a) a criação de autoridade para os seus argumentos ao citar a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados;
b) o aumento da força de seus argumentos ao colocar as opiniões em primeira pessoa do singular;
c) o apelo à intimidação do leitor, antecipando os perigos sociais de uma parte delinquente de nossa juventude;
d) a utilização de um falso argumento “ou um ou outro”, ao dizer “no banco da escola ou no banco dos réus”;
e) o uso de argumento apoiado em pública autoridade ao indicar a preferência do Congresso Nacional pela redução da maioridade penal.
response: Letra D
comment: Vamos verificar as alternativas e assinalar aquela que apresenta a estratégia argumentativa utilizada no texto. a) a criação de autoridade para os seus argumentos ao citar a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados. ERRADO. A citação da Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados não é utilizada como um argumento de autoridade, pois a comissão não é utilizada de modo a validar ou reforçar a tese defendida pelo autor do texto. b) o aumento da força de seus argumentos ao colocar as opiniões em primeira pessoa do singular. ERRADO. O emprego da primeira pessoa reforça apenas o caráter opinativo do argumento. Nesse sentido, aumenta- se a subjetividade do texto, o que acaba por enfraquecer o argumento. c) o apelo à intimidação do leitor, antecipando os perigos sociais de uma parte delinquente de nossa juventude. ERRADO. O autor não fala sobre perigos sociais a respeito de jovens delinquentes. d) a utilização de um falso argumento “ou um ou outro”, ao dizer “no banco da escola ou no banco dos réus”. CERTO. Esse é o gabarito. Veja que o autor utiliza a falácia "ou um ou outro", mais conhecida como falso dilema ou falsa dicotomia, para defender o seu ponto de vista contrário à redução da maioridade penal. Isso porque o autor restringe as opções do problema a dois extremos, o "banco da escola" ou o "banco dos réus", para que o leitor do artigo fique restrito a escolher entre as duas opções. e) o uso de argumento apoiado em pública autoridade ao indicar a preferência do Congresso Nacional pela redução da maioridade penal. ERRADO. A opinião do autor é contrária à redução da maioridade penal. Além disso, a citação do Congresso Nacional não é utilizada como um argumento de autoridade, pois essa citação não é utilizada de modo a validar ou reforçar a tese defendida pelo autor do texto.
Other fields (not shown on cards):
back: Letra D - Vamos verificar as alternativas e assinalar aquela que apresenta a estratégia argumentativa utilizada no texto. a) a criação de autoridade para os seus argumentos ao citar a Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados. ERRADO. A citação da Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados não é utilizada como um argumento de autoridade, pois a comissão não é utilizada de modo a validar ou reforçar a tese defendida pelo autor do texto. b) o aumento da força de seus argumentos ao colocar as opiniões em primeira pessoa do singular. ERRADO. O emprego da primeira pessoa reforça apenas o caráter opinativo do argumento. Nesse sentido, aumenta- se a subjetividade do texto, o que acaba por enfraquecer o argumento. c) o apelo à intimidação do leitor, antecipando os perigos sociais de uma parte delinquente de nossa juventude. ERRADO. O autor não fala sobre perigos sociais a respeito de jovens delinquentes. d) a utilização de um falso argumento “ou um ou outro”, ao dizer “no banco da escola ou no banco dos réus”. CERTO. Esse é o gabarito. Veja que o autor utiliza a falácia "ou um ou outro", mais conhecida como falso dilema ou falsa dicotomia, para defender o seu ponto de vista contrário à redução da maioridade penal. Isso porque o autor restringe as opções do problema a dois extremos, o "banco da escola" ou o "banco dos réus", para que o leitor do artigo fique restrito a escolher entre as duas opções. e) o uso de argumento apoiado em pública autoridade ao indicar a preferência do Congresso Nacional pela redução da maioridade penal. ERRADO. A opinião do autor é contrária à redução da maioridade penal. Além disso, a citação do Congresso Nacional não é utilizada como um argumento de autoridade, pois essa citação não é utilizada de modo a validar ou reforçar a tese defendida pelo autor do texto.

front: (INPI/2024) Em relação aos raciocínios falaciosos, julgue o item seguinte. Quando um delegado formula a pergunta “Você continua furtando celulares e carteiras nos transportes públicos?”, tanto uma resposta “sim” quanto uma resposta “não” serão prejudiciais ao interrogado.
response: Certo
comment: Veja que a questão apresenta uma pergunta complexa, falácia em que dois temas distintos são associados para serem tratados como uma única assertiva. Se o interrogado responder "sim", isso significa que o interrogado furtava celulares e carteiras e continua furtando. Se ele responder "não", significa que ele furtava celulares e carteiras, embora agora não furte mais. Logo, é correto afirmar que tanto uma resposta “sim” quanto uma resposta “não” serão prejudiciais ao interrogado.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Veja que a questão apresenta uma pergunta complexa, falácia em que dois temas distintos são associados para serem tratados como uma única assertiva. Se o interrogado responder "sim", isso significa que o interrogado furtava celulares e carteiras e continua furtando. Se ele responder "não", significa que ele furtava celulares e carteiras, embora agora não furte mais. Logo, é correto afirmar que tanto uma resposta “sim” quanto uma resposta “não” serão prejudiciais ao interrogado.

front: (TCU/2015) Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação. A pergunta complexa: “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” se baseia na pressuposição de que o interlocutor a quem essa pergunta se dirige não rouba mais dinheiro de seus pais.
response: Errado
comment: Veja que a questão apresenta uma pergunta complexa, falácia em que dois temas distintos são associados para serem tratados como uma única assertiva. Note que a acusação embutida na pergunta se trata de uma pressuposição de que a pessoa, no passado, roubava dinheiro dos seus pais. Quanto ao presente, nada se pode pressupor. O gabarito é ERRADO. Lembre-se que, para evitar a falácia, a primeira pergunta deveria ter sido quebrada em duas: 1. Você roubava dinheiro dos seus pais? − A pergunta complexa original pressupõe que sim. 2. E agora, você rouba dinheiro dos seus pais?
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Veja que a questão apresenta uma pergunta complexa, falácia em que dois temas distintos são associados para serem tratados como uma única assertiva. Note que a acusação embutida na pergunta se trata de uma pressuposição de que a pessoa, no passado, roubava dinheiro dos seus pais. Quanto ao presente, nada se pode pressupor. O gabarito é ERRADO. Lembre-se que, para evitar a falácia, a primeira pergunta deveria ter sido quebrada em duas: 1. Você roubava dinheiro dos seus pais? − A pergunta complexa original pressupõe que sim. 2. E agora, você rouba dinheiro dos seus pais?

front: (INPI/2024) Em relação aos raciocínios falaciosos, julgue o item seguinte. No diálogo a seguir, o Professor recorre à sua autoridade de professor e especialista para justificar o seu raciocínio. Aluno: Professor, o que você acha do livro que acabou de ser lançado por Sicrano de Tal? Professor: Esse livro traz informações pouco aprofundadas sobre os temas que aborda e dessa caracterização inicial já se conclui que ele apresenta informações superficiais demais acerca do que se discute nele.
response: Errado
comment: Em nenhum momento a fala do professor utiliza da sua autoridade para justificar o seu raciocínio. Em outras palavras, não há um apelo à autoridade. No diálogo em questão, temos a falácia denominada petição de princípio ou raciocínio circular. Observe que o professor apresenta a conclusão de que "o livro traz informações pouco aprofundadas sobre o tema que aborda" e, para defender a sua conclusão, faz uso da premissa de que o livro "apresenta informações superficiais demais acerca do que se discute nele". Em outras palavras, é necessário tomar a conclusão como verdadeira para se inferir a própria conclusão.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Em nenhum momento a fala do professor utiliza da sua autoridade para justificar o seu raciocínio. Em outras palavras, não há um apelo à autoridade. No diálogo em questão, temos a falácia denominada petição de princípio ou raciocínio circular. Observe que o professor apresenta a conclusão de que "o livro traz informações pouco aprofundadas sobre o tema que aborda" e, para defender a sua conclusão, faz uso da premissa de que o livro "apresenta informações superficiais demais acerca do que se discute nele". Em outras palavras, é necessário tomar a conclusão como verdadeira para se inferir a própria conclusão.

front: (ANPAD/2015/ADAPTADA) A falácia da inversão do acidente consiste em tomar uma exceção como regra. Exemplo: Se deixarmos doentes terminais usarem heroína, devemos deixar todos usá-la. Assinale, dentre as alternativas a seguir, aquela que apresenta uma falácia de inversão do acidente.
a) Se vamos tornar o cigarro uma droga ilícita, então devemos fazer o mesmo para o álcool.
b) Se somos o país da natureza, devemos preservá-la.
c) Quando você chora, uma estrela morre no céu. Logo, é melhor você não chorar.
d) Já que você pode ir à boate, então todos aqui de casa podem, oras.
response: Letra D
comment: Note que apenas a alternativa D apresenta a falácia da inversão do acidente. A afirmação transforma uma exceção (você pode ir à boate) em uma regra (então todos aqui de casa podem).
Other fields (not shown on cards):
back: Letra D - Note que apenas a alternativa D apresenta a falácia da inversão do acidente. A afirmação transforma uma exceção (você pode ir à boate) em uma regra (então todos aqui de casa podem).

front: (Pref. SJ Basílios/2023) Qual das alternativas a seguir representa corretamente a falácia lógica conhecida como "falsa analogia"?
a) A conclusão é baseada em evidências sólidas e razoáveis.
b) O argumento apresenta uma relação clara e lógica entre as premissas e a conclusão.
c) O argumento utiliza exemplos históricos para embasar a conclusão.
d) A analogia estabelecida entre dois casos é inválida ou inadequada.
e) O argumento é construído com base em dados estatísticos confiáveis.
response: Letra D
comment: A falácia da falsa analogia ocorre quando as entidades comparadas são tão distintas, ou seja, apresentam tantas desanalogias, que a indução realizada é fraca demais para se concluir algo. Em outras palavras, a analogia estabelecida entre dois casos é inadequada.
Other fields (not shown on cards):
back: Letra D - A falácia da falsa analogia ocorre quando as entidades comparadas são tão distintas, ou seja, apresentam tantas desanalogias, que a indução realizada é fraca demais para se concluir algo. Em outras palavras, a analogia estabelecida entre dois casos é inadequada.

front: (FUNPRESP-JUD/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue. A assertiva “Sempre que venho aqui, chove. Logo, minha vinda é positiva, pois traz chuva para cá” apresenta um raciocínio falacioso, mediante o qual se define erroneamente um evento como a causa de outro.
response: Certo
comment: Observe que a assertiva apresenta a ida da pessoa para determinado lugar como causa do efeito "chover". Trata-se de uma falácia da falsa causa, pois, mesmo na eventualidade de ocorrer uma mínima correlação pontual entre a ida da pessoa ao local e a chuva, certamente outras possíveis causas podem ser identificadas como melhores hipóteses para o efeito "chover".
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Observe que a assertiva apresenta a ida da pessoa para determinado lugar como causa do efeito "chover". Trata-se de uma falácia da falsa causa, pois, mesmo na eventualidade de ocorrer uma mínima correlação pontual entre a ida da pessoa ao local e a chuva, certamente outras possíveis causas podem ser identificadas como melhores hipóteses para o efeito "chover".

front: (INPI/2024) Em relação aos raciocínios falaciosos, julgue o item seguinte. Na entrevista a seguir, a resposta de Marcos é fundada em um raciocínio falacioso denominado falsa causa. Entrevistador: Marcos, você poderia nos contar de onde vem o seu sucesso pessoal e profissional? Marcos: Bem, é fácil! Não sou uma pessoa mesquinha, respeito meus pais, tenho consideração e estima pelos meus amigos, sou uma pessoa trabalhadora, tenho minhas crenças acerca do certo e do errado... É isso!
response: Certo
comment: A entrevista apresenta a falácia da causa complexa. Note que o "sucesso pessoal e profissional" de uma pessoa costuma apresentar diversas causas para a sua ocorrência. As supostas causas apresentadas, "não ser uma pessoa mesquinha", "respeitar os pais", "ter consideração e estima pelos amigos", "ser uma pessoa trabalhadora", "ter suas crenças acerca do certo e do errado" podem até ser fatores que contribuíram para o "sucesso pessoal e profissional", porém certamente existem outros elementos que contribuíram para o "sucesso pessoal e profissional". Como a falácia da causa complexa é uma espécie de falácia da falsa causa, a assertiva está correta.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - A entrevista apresenta a falácia da causa complexa. Note que o "sucesso pessoal e profissional" de uma pessoa costuma apresentar diversas causas para a sua ocorrência. As supostas causas apresentadas, "não ser uma pessoa mesquinha", "respeitar os pais", "ter consideração e estima pelos amigos", "ser uma pessoa trabalhadora", "ter suas crenças acerca do certo e do errado" podem até ser fatores que contribuíram para o "sucesso pessoal e profissional", porém certamente existem outros elementos que contribuíram para o "sucesso pessoal e profissional". Como a falácia da causa complexa é uma espécie de falácia da falsa causa, a assertiva está correta.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Julgue o item a seguir, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação. No texto a seguir, a conclusão é estabelecida com base em um raciocínio de natureza abdutiva. “João e Maria são casados. João tem cabelo preto. Maria tem cabelo preto. Logo, os filhos deles também terão cabelo preto.”
response: Errado
comment: A conclusão do argumento apresentado não é uma hipótese explicativa e, portanto, não se trata de um raciocínio por abdução. A questão apresenta um argumento por indução. Observe que, nas premissas, temos dois casos particulares na família (João tem cabelo preto e Maria tem cabelo preto) e, partir desses casos particulares, estende-se o fato de que eles têm cabelo preto para novos casos (os filhos deles também terão cabelo preto), por meio de uma generalização.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - A conclusão do argumento apresentado não é uma hipótese explicativa e, portanto, não se trata de um raciocínio por abdução. A questão apresenta um argumento por indução. Observe que, nas premissas, temos dois casos particulares na família (João tem cabelo preto e Maria tem cabelo preto) e, partir desses casos particulares, estende-se o fato de que eles têm cabelo preto para novos casos (os filhos deles também terão cabelo preto), por meio de uma generalização.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir. Suponha que uma pessoa procure um livro em sua estante, não o ache e, diante disso, chegue à seguinte conclusão: “Alguma pessoa mexeu na minha estante e pegou o livro que procuro.”. Nesse caso, tal conclusão foi elaborada com base no raciocínio indutivo.
response: Errado
comment: Um argumento indutivo parte de fatos apresentados nas premissas e chega em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização. Observe que, no argumento apresentado, não temos casos particulares que são generalizados. O argumento pode ser sintetizado do seguinte modo: Premissa 1: O livro não está na minha estante. Conclusão: Alguma pessoa mexeu na minha estante e pegou o livro que procuro. O raciocínio apresentado na questão é um raciocínio por abdução. Nesse tipo de raciocínio, a conclusão obtida (alguma pessoa mexeu na minha estante e pegou o livro que procuro) representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas (o livro não está na minha estante). Trata-se de uma hipótese explicativa.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Um argumento indutivo parte de fatos apresentados nas premissas e chega em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização. Observe que, no argumento apresentado, não temos casos particulares que são generalizados. O argumento pode ser sintetizado do seguinte modo: Premissa 1: O livro não está na minha estante. Conclusão: Alguma pessoa mexeu na minha estante e pegou o livro que procuro. O raciocínio apresentado na questão é um raciocínio por abdução. Nesse tipo de raciocínio, a conclusão obtida (alguma pessoa mexeu na minha estante e pegou o livro que procuro) representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas (o livro não está na minha estante). Trata-se de uma hipótese explicativa.

front: (CEBRASPE/CGE RJ/2024) pensador, ao comentar a respeito de determinada ideologia, manifestou a seguinte opinião:
“Essa ideologia é igual às outras: se você acredita, não precisa de explicação; se você não acredita, não adianta explicação.”.
Uma pesquisa revelou que, de 1.000 pessoas de uma cidade, 300 conhecem e acreditam na referida ideologia, 400 a conhecem, mas não acreditam nela, 200 não a conhecem e 100 a conhecem, mas são indiferentes (nem dizem acreditar, nem dizem desacreditar). Considerando essa situação hipotética, julgue o item a seguir.
As informações apresentadas, em especial a opinião do pensador, permitem inferir que a ideologia em referência prescinde de explicação.
response: Errado
comment: Antes de resolver o item, creio ser interessante contextualizar como a questão, composta por vários itens, apareceu na prova. A situação hipotética do problema é composta de dois parágrafos: • O primeiro parágrafo serviu de base para o presente item e para um item relativo a equivalências lógicas; • O segundo parágrafo foi utilizado para resolver questões de probabilidade, matéria que constava no edital daquela prova. Para resolver o atual item que estamos julgando, devemos tomar por base somente a opinião do pensador: “Essa ideologia é igual às outras: se você acredita, não precisa de explicação; se você não acredita, não adianta explicação”. A partir dessa opinião, o item afirma que podemos inferir (ou seja, concluir, seja por dedução, indução ou abdução) que a ideologia em questão não precisa de explicação (prescinde de explicação). Observe que o item está ERRADO, pois na opinião do autor não constam elementos para que seja feita a inferência de que a ideologia em questão não precisa de explicação, seja por dedução (partindo de uma generalização para um caso específico), seja por indução (partindo de casos específicos para se obter uma generalização), seja por abdução (trazendo uma hipótese explicativa).
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Antes de resolver o item, creio ser interessante contextualizar como a questão, composta por vários itens, apareceu na prova. A situação hipotética do problema é composta de dois parágrafos: • O primeiro parágrafo serviu de base para o presente item e para um item relativo a equivalências lógicas; • O segundo parágrafo foi utilizado para resolver questões de probabilidade, matéria que constava no edital daquela prova. Para resolver o atual item que estamos julgando, devemos tomar por base somente a opinião do pensador: “Essa ideologia é igual às outras: se você acredita, não precisa de explicação; se você não acredita, não adianta explicação”. A partir dessa opinião, o item afirma que podemos inferir (ou seja, concluir, seja por dedução, indução ou abdução) que a ideologia em questão não precisa de explicação (prescinde de explicação). Observe que o item está ERRADO, pois na opinião do autor não constam elementos para que seja feita a inferência de que a ideologia em questão não precisa de explicação, seja por dedução (partindo de uma generalização para um caso específico), seja por indução (partindo de casos específicos para se obter uma generalização), seja por abdução (trazendo uma hipótese explicativa).

front: Considere o seguinte argumento: "O boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas, pois todo animal amazônico possui patas, todo animal fluvial possui asas, e o boto-cor-de-rosa é um animal fluvial amazônico". Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes. (CEBRASPE/Pref. B dos Coqueiros/2020/ADAPTADA) "O boto-cor-de-rosa é um animal fluvial amazônico" é a conclusão desse argumento.
response: Errado
comment: Em um argumento, a conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante de uma ou mais razões apresentadas. Observe que "o boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas" é a afirmação que está querendo ser demostrada por meio das razões (premissas) indicadas após o termo "pois". O gabarito, portanto, é ERRADO.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Em um argumento, a conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante de uma ou mais razões apresentadas. Observe que "o boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas" é a afirmação que está querendo ser demostrada por meio das razões (premissas) indicadas após o termo "pois". O gabarito, portanto, é ERRADO.

front: Considere o seguinte argumento: "O boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas, pois todo animal amazônico possui patas, todo animal fluvial possui asas, e o boto-cor-de-rosa é um animal fluvial amazônico". Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes. (CEBRASPE/Pref. B dos Coqueiros/2020/ADAPTADA) Esse argumento possui três premissas.
response: Certo
comment: Note que o termo "pois" indica que em sequência serão apresentadas as razões pelas quais a conclusão deve ser acatada, ou seja, indica as premissas do argumento. Além disso, pode-se observar que "o boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "todo animal amazônico possui patas", "todo animal fluvial possui asas" e "o boto-cor-de-rosa é um animal fluvial amazônico". Podemos estruturar o argumento da seguinte forma: Premissa 1: Todo animal amazônico possui patas. Premissa 2: Todo animal fluvial possui asas. Premissa 3: O boto-cor-de-rosa é um animal fluvial amazônico. Conclusão: O boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas. Logo, o argumento apresenta três premissas.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Note que o termo "pois" indica que em sequência serão apresentadas as razões pelas quais a conclusão deve ser acatada, ou seja, indica as premissas do argumento. Além disso, pode-se observar que "o boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "todo animal amazônico possui patas", "todo animal fluvial possui asas" e "o boto-cor-de-rosa é um animal fluvial amazônico". Podemos estruturar o argumento da seguinte forma: Premissa 1: Todo animal amazônico possui patas. Premissa 2: Todo animal fluvial possui asas. Premissa 3: O boto-cor-de-rosa é um animal fluvial amazônico. Conclusão: O boto-cor-de-rosa possui asas e possui patas. Logo, o argumento apresenta três premissas.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com argumentos racionais. Situação hipotética: Ao arrumar a sala de um professor, o faxineiro encontrou, no chão, dois livros escritos em língua estrangeira. Como havia várias estantes na sala, o faxineiro as observou e desenvolveu o seguinte raciocínio: “De todos os livros que estou vendo aqui, os que são escritos em língua estrangeira ficam na estante de madeira. Esses dois livros são escritos em língua estrangeira. Logo, eles devem ficar na estante de madeira. Vou colocá-los lá.”. Assertiva: Nessa situação, o empregado desenvolveu um raciocínio dedutivo válido.
response: Errado
comment: O que ocorreu no caso foi um raciocínio por abdução, pois a conclusão obtida representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas. Trata-se de uma hipótese explicativa. Poderíamos, sinteticamente, montar o argumento apresentado da seguinte forma: Premissa 1: Os livros da estante de madeira são escritos em língua estrangeira. Premissa 2: Os dois livros do chão são escritos em língua estrangeira. Conclusão: Os dois livros vieram da estante de madeira. Veja que o argumento apresentado apresenta as mesmas características do argumento utilizado por C.S. Peirce para exemplificar uma abdução: Premissa 1: Todos os feijões do saco são brancos. Premissa 2: Todos os feijões da mesa são brancos. Conclusão: Todos os feijões da mesa vieram do saco. Note que, para marcar a questão como ERRADA, bastaria observar que, com base nas premissas, não é possível afirmar categoricamente que a conclusão "os dois livros vieram da estante de madeira" é verdadeira ou falsa. Portanto, não se trata de um argumento dedutivo.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - O que ocorreu no caso foi um raciocínio por abdução, pois a conclusão obtida representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas. Trata-se de uma hipótese explicativa. Poderíamos, sinteticamente, montar o argumento apresentado da seguinte forma: Premissa 1: Os livros da estante de madeira são escritos em língua estrangeira. Premissa 2: Os dois livros do chão são escritos em língua estrangeira. Conclusão: Os dois livros vieram da estante de madeira. Veja que o argumento apresentado apresenta as mesmas características do argumento utilizado por C.S. Peirce para exemplificar uma abdução: Premissa 1: Todos os feijões do saco são brancos. Premissa 2: Todos os feijões da mesa são brancos. Conclusão: Todos os feijões da mesa vieram do saco. Note que, para marcar a questão como ERRADA, bastaria observar que, com base nas premissas, não é possível afirmar categoricamente que a conclusão "os dois livros vieram da estante de madeira" é verdadeira ou falsa. Portanto, não se trata de um argumento dedutivo.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com argumentos racionais. Considere o texto a seguir: “No meu trabalho, troquei meu computador usado por um novo, da marca X, e ele parou de funcionar quando ainda estava na garantia. Preciso comprar um computador para o meu filho, mas não vou comprar um da marca X porque, com certeza, esse também vai apresentar algum problema antes de expirar a garantia.”. É correto afirmar que a argumentação apresentada no texto foi construída com base em um raciocínio por abdução.
response: Errado
comment: A conclusão do argumento apresentado não é uma hipótese explicativa e, portanto, não se trata de um raciocínio por abdução. A questão apresenta um argumento por indução, mais especificamente uma analogia. Primeiro, é dito que o computador novo era "da marca X" e que esse computador novo "parou de funcionar quando ainda estava na garantia". Trata-se de um caso particular apresentado. Em seguida, inferiu-se que um computador para o filho do narrador "da marca X" também apresentaria "algum problema antes de expirar a garantia". Trata-se da aplicação do caso particular para um novo caso. Portanto, estamos diante de um argumento por indução. Note que, para ser realizada a indução, foi ressaltada uma característica comum entre o caso particular e o novo caso: ambos computadores são "da marca X". Trata-se, portanto, de um argumento indutivo por analogia.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - A conclusão do argumento apresentado não é uma hipótese explicativa e, portanto, não se trata de um raciocínio por abdução. A questão apresenta um argumento por indução, mais especificamente uma analogia. Primeiro, é dito que o computador novo era "da marca X" e que esse computador novo "parou de funcionar quando ainda estava na garantia". Trata-se de um caso particular apresentado. Em seguida, inferiu-se que um computador para o filho do narrador "da marca X" também apresentaria "algum problema antes de expirar a garantia". Trata-se da aplicação do caso particular para um novo caso. Portanto, estamos diante de um argumento por indução. Note que, para ser realizada a indução, foi ressaltada uma característica comum entre o caso particular e o novo caso: ambos computadores são "da marca X". Trata-se, portanto, de um argumento indutivo por analogia.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP EXE/2016) Acerca dos argumentos racionais, julgue o item a seguir. No diálogo seguinte, a resposta de Q é embasada em um raciocínio por abdução. P: Vamos jantar no restaurante X? Q: Melhor não. A comida desse restaurante não é muito boa. Li em um site de reclamações muitas pessoas dizendo que, após comerem nesse restaurante, passaram muito mal e tiveram de ir ao hospital. Além disso, conheço cinco amigos que comeram lá e foram parar no hospital.
response: Errado
comment: A conclusão do argumento apresentado não é uma hipótese explicativa e, portanto, não se trata de um raciocínio por abdução. A questão apresenta um argumento por indução. Isso porque o argumento apresentado parte de casos particulares para generalizar que "a comida desse restaurante não é muito boa". Premissa 1 (casos particulares): Li em um site de reclamações muitas pessoas dizendo que, após comerem nesse restaurante, passaram muito mal e tiveram de ir ao hospital. Premissa 2 (casos particulares): Conheço cinco amigos que comeram lá e foram parar no hospital. Conclusão (generalização): A comida desse restaurante não é muito boa, melhor não jantar nesse restaurante.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - A conclusão do argumento apresentado não é uma hipótese explicativa e, portanto, não se trata de um raciocínio por abdução. A questão apresenta um argumento por indução. Isso porque o argumento apresentado parte de casos particulares para generalizar que "a comida desse restaurante não é muito boa". Premissa 1 (casos particulares): Li em um site de reclamações muitas pessoas dizendo que, após comerem nesse restaurante, passaram muito mal e tiveram de ir ao hospital. Premissa 2 (casos particulares): Conheço cinco amigos que comeram lá e foram parar no hospital. Conclusão (generalização): A comida desse restaurante não é muito boa, melhor não jantar nesse restaurante.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP JUD/2016) Julgue o item a seguir, considerando as maneiras de pensar com argumentos racionais. Forma de raciocínio empregada em ciências experimentais, a abdução é um processo de inferência no qual se parte do particular para o geral, ou seja, a partir da observação de casos particulares, chega-se a uma conclusão que extrapola essas premissas.
response: Errado
comment: A questão mostrou o conceito de argumento por indução. No argumento por abdução, a conclusão obtida representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas. Trata-se de uma hipótese explicativa.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - A questão mostrou o conceito de argumento por indução. No argumento por abdução, a conclusão obtida representa a melhor explicação para os fatos enunciados nas premissas. Trata-se de uma hipótese explicativa.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com argumentos racionais. Situação hipotética: Uma indústria farmacêutica produziu um novo medicamento para tratamento de enxaqueca. Como o princípio ativo desse medicamento é uma nova substância — Z —, foram feitos três testes, cada um envolvendo 1.000 pessoas diferentes, a fim de determinar se a substância Z causa efeitos colaterais significativos. Os resultados dos testes são apresentados na tabela a seguir.
| Teste | Percentual de indivíduos testados que relataram efeitos colaterais |
|-------|--------------------------------------------------------------------|
| 1 | 3% |
| 2 | 2% |
| 3 | 0,3% |
Com base nos resultados dos testes, a empresa concluiu que a substância Z não causa efeitos colaterais significativos. Assertiva: Nessa situação, a conclusão da empresa se baseou em um raciocínio por indução.
response: Certo
comment: Os argumentos indutivos partem de fatos apresentados nas premissas para chegar em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização. Veja que a questão apresentou um raciocínio por indução. A partir de três testes com a substância Z envolvendo 1.000 pessoas (casos particulares) em que se apresentou uma porcentagem baixa de efeitos colaterais, inferiu-se, por meio de uma generalização, que a substância Z não causa efeitos colaterais significativos para todos os casos.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Os argumentos indutivos partem de fatos apresentados nas premissas para chegar em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização. Veja que a questão apresentou um raciocínio por indução. A partir de três testes com a substância Z envolvendo 1.000 pessoas (casos particulares) em que se apresentou uma porcentagem baixa de efeitos colaterais, inferiu-se, por meio de uma generalização, que a substância Z não causa efeitos colaterais significativos para todos os casos.

front: (CEBRASPE/TCU/2015) Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação. Adotando-se o processo de inferência do tipo indutivo, usado em ciências experimentais, parte-se do particular para o geral, ou seja, a partir da observação de casos particulares, chega-se a uma conclusão que os transcende.
response: Certo
comment: A questão conceitua corretamente o argumento indutivo. Como visto na teoria: O argumento indutivo é aquele em que a conclusão traz conhecimentos novos que não estão presentes nas premissas, nem sequer de modo implícito. Em outras palavras, a conclusão transcende as premissas. Esse tipo de argumento parte de fatos apresentados nas premissas e chega em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - A questão conceitua corretamente o argumento indutivo. Como visto na teoria: O argumento indutivo é aquele em que a conclusão traz conhecimentos novos que não estão presentes nas premissas, nem sequer de modo implícito. Em outras palavras, a conclusão transcende as premissas. Esse tipo de argumento parte de fatos apresentados nas premissas e chega em uma conclusão que estende esses fatos para um novo caso ou para todos os casos, por meio de uma generalização.

front: (CEBRASPE/INPI/2013) Hoje vou ser muito feliz, pois as crianças são felizes em dias ensolarados. Nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes e a previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado. Julgue os itens subsequentes, com base nesse argumento. A proposição “A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado” é a conclusão desse argumento.
response: Errado
comment: Em um argumento, a conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante de uma ou mais razões apresentadas. Note que que "hoje vou ser muito feliz" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "as crianças são felizes em dias ensolarados ", "nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes" e " a previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado". Podemos estruturar o argumento da seguinte forma: Premissa 1: As crianças são felizes em dias ensolarados. Premissa 2: Nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes Premissa 3: A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado Conclusão: Hoje vou ser muito feliz.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Em um argumento, a conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante de uma ou mais razões apresentadas. Note que que "hoje vou ser muito feliz" é a afirmação que se quer demonstrar (conclusão) por meio das seguintes evidências (premissas): "as crianças são felizes em dias ensolarados ", "nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes" e " a previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado". Podemos estruturar o argumento da seguinte forma: Premissa 1: As crianças são felizes em dias ensolarados. Premissa 2: Nos dias nublados, algumas pessoas ficam tristes Premissa 3: A previsão, para o dia de hoje, é de dia ensolarado Conclusão: Hoje vou ser muito feliz.

front: (CEBRASPE/PCES/2011) A questão da desigualdade de gênero na relação de poder entre homens e mulheres é forte componente no crime do tráfico de pessoas para fins de exploração sexual, pois as vítimas são, na sua maioria, mulheres, meninas e adolescentes. Uma pesquisa realizada pelo Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC), concluída em 2009, indicou que 66% das vítimas eram mulheres, 13% eram meninas, enquanto apenas 12% eram homens e 9% meninos. Ministério da Justiça. Enfrentamento ao tráfico de pessoas: relatório do plano nacional. Janeiro de 2010, p. 23 (com adaptações). Com base no texto acima, julgue o item a seguir. O argumento “A maioria das vítimas era mulher. Marta foi vítima do tráfico de pessoas. Logo Marta é mulher” é um argumento válido.
response: Errado
comment: Não se pode afirmar categoricamente, com base nas premissas, que "Marta é mulher". Isso porque "a maioria das vítimas era mulher", não todas. Marta também pode ser menina. O argumento em questão, portanto, se trata de um argumento indutivo. Isso porque a conclusão "Marta é mulher" transcende o conteúdo das premissas. Como não se trata de um argumento dedutivo, não podemos classificá-lo como válido.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Não se pode afirmar categoricamente, com base nas premissas, que "Marta é mulher". Isso porque "a maioria das vítimas era mulher", não todas. Marta também pode ser menina. O argumento em questão, portanto, se trata de um argumento indutivo. Isso porque a conclusão "Marta é mulher" transcende o conteúdo das premissas. Como não se trata de um argumento dedutivo, não podemos classificá-lo como válido.

front: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes. (CEBRASPE/TRT21/2010) A sentença “Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas” é uma premissa desse argumento.
response: Certo
comment: Em um argumento, premissa é uma declaração, uma afirmação ou um fato a partir do qual uma conclusão é construída. Note que a sentença em questão é uma premissa, pois ela indica uma das razões pelas quais a conclusão deve ser aceita. Observe o argumento: Premissa 1: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Premissa 2: Enganoso é o coração do homem. Premissa 3: Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Conclusão: Todos precisam ser fiscalizados e a alternância no poder é imprescindível. O gabarito, portanto, é CERTO.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Em um argumento, premissa é uma declaração, uma afirmação ou um fato a partir do qual uma conclusão é construída. Note que a sentença em questão é uma premissa, pois ela indica uma das razões pelas quais a conclusão deve ser aceita. Observe o argumento: Premissa 1: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Premissa 2: Enganoso é o coração do homem. Premissa 3: Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Conclusão: Todos precisam ser fiscalizados e a alternância no poder é imprescindível. O gabarito, portanto, é CERTO.

front: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes. (CEBRASPE/TRT21/2010) A afirmação “E a alternância no poder é imprescindível” é uma premissa desse argumento.
response: Errado
comment: Em um argumento, a conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante de uma ou mais razões apresentadas. Veja que o termo "por isso" indica que será apresentada uma conclusão na sequência, pois esse termo retoma as ideias das premissas anteriores para concluir algo. O termo "a alternância no poder é imprescindível" é um julgamento feito com base nas premissas que o precedem, compondo parte da conclusão. Observe o argumento: Premissa 1: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Premissa 2: Enganoso é o coração do homem. Premissa 3: Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Conclusão: Todos precisam ser fiscalizados e a alternância no poder é imprescindível. O gabarito, portanto, é ERRADO.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Em um argumento, a conclusão é uma afirmação ou um julgamento resultante de uma ou mais razões apresentadas. Veja que o termo "por isso" indica que será apresentada uma conclusão na sequência, pois esse termo retoma as ideias das premissas anteriores para concluir algo. O termo "a alternância no poder é imprescindível" é um julgamento feito com base nas premissas que o precedem, compondo parte da conclusão. Observe o argumento: Premissa 1: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Premissa 2: Enganoso é o coração do homem. Premissa 3: Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Conclusão: Todos precisam ser fiscalizados e a alternância no poder é imprescindível. O gabarito, portanto, é ERRADO.

front: O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso é o coração do homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes. (CEBRASPE/TRT21/2010) Esse é um argumento válido.
response: Errado
comment: Sabemos que somente os argumentos dedutivos podem ser classificados como válidos ou inválidos. Note que não podemos afirmar categoricamente que a conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas verdadeiras. Isso porque tal conclusão não pode ser obtida extraída por meio de métodos dedutivos (diagramas lógicos, método da conclusão falsa, etc.). O gabarito, portanto, é ERRADO.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Sabemos que somente os argumentos dedutivos podem ser classificados como válidos ou inválidos. Note que não podemos afirmar categoricamente que a conclusão é necessariamente verdadeira quando se consideram as premissas verdadeiras. Isso porque tal conclusão não pode ser obtida extraída por meio de métodos dedutivos (diagramas lógicos, método da conclusão falsa, etc.). O gabarito, portanto, é ERRADO.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Julgue o item a seguir, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação. A argumentação apresentada no raciocínio a seguir é apelativa. “Prezados colegas, esperamos que os colegas aprovem o relatório apresentado, pois, nas últimas semanas, a comissão trabalhou com muito afinco na escrita desse documento.”
response: Certo
comment: Note que, ao informar que a comissão trabalhou com muito afinco na escrita do documento, o interlocutor não apresenta alegações para suportar a aprovação do relatório, mas sim tenta criar um sentimento de comiseração na outra parte, fazendo com que a aprovação do relatório seja feita por conta de um sentimento de pena. Portanto, temos um raciocínio apelativo, mais especificamente a falácia do apelo à piedade.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Note que, ao informar que a comissão trabalhou com muito afinco na escrita do documento, o interlocutor não apresenta alegações para suportar a aprovação do relatório, mas sim tenta criar um sentimento de comiseração na outra parte, fazendo com que a aprovação do relatório seja feita por conta de um sentimento de pena. Portanto, temos um raciocínio apelativo, mais especificamente a falácia do apelo à piedade.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Julgue o item a seguir, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação. No diálogo a seguir, em que A, B e C correspondem a personagens, é falaciosa a afirmação de B.
“A: — Você sabia que C vai trocar de departamento mais uma vez? Apesar de já ter passado por vários departamentos aqui da nossa empresa, C não fica muito tempo em nenhum deles, infelizmente...
B: — Olha, em todos esses departamentos, as pessoas são unânimes em dizer que C é uma pessoa muito incompetente. Não é uma pessoa, nem são duas. São muitas! Na minha opinião, se muitas pessoas dizem isso, deve ser verdade, e C é uma pessoa incompetente mesmo.”
response: Certo
comment: Resumidamente, B tenta defender a afirmação de que C é uma pessoa incompetente com base no fato de que “muitas pessoas” aceitam essa conclusão como verdadeira. A fala de B é um exemplo de falácia do apelo ao popular ou apelo ao povo, que ocorre quando se assume que uma afirmação é verdadeira com base no fato de que todas as pessoas ou uma categoria de pessoas aceitam essa declaração como verdadeira. Logo, a afirmação de B é falaciosa.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Resumidamente, B tenta defender a afirmação de que C é uma pessoa incompetente com base no fato de que “muitas pessoas” aceitam essa conclusão como verdadeira. A fala de B é um exemplo de falácia do apelo ao popular ou apelo ao povo, que ocorre quando se assume que uma afirmação é verdadeira com base no fato de que todas as pessoas ou uma categoria de pessoas aceitam essa declaração como verdadeira. Logo, a afirmação de B é falaciosa.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir. No diálogo a seguir, a fala de B se constrói com base em um raciocínio apelativo.
“A: — Todo mundo está tomando esse remédio. Será que, se eu tomá-lo, ele vai me fazer mal?
B: — Não existe nada dizendo que esse remédio faz mal às pessoas, traz efeitos colaterais ou indesejados e outras coisas. Nunca ouvi ninguém comentando que passou mal depois de usar esse medicamento. Nem existem estudos que mostrem que ele pode fazer mal. Sendo assim, esse medicamento faz bem à saúde. Sabe aquele ditado popular? O que não mata, engorda! É esse remédio. Tome sem medo!”
response: Certo
comment: Observe que B tenta defender que o medicamento faz bem à saúde com base no fato de que não há provas de que o medicamento faz mal. A fala de B é um exemplo de falácia do apelo à ignorância, que consiste em considerar verdadeira uma argumentação porque não há provas de que ela é falsa. Portanto, a fala de B se constrói com base em um raciocínio apelativo.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Observe que B tenta defender que o medicamento faz bem à saúde com base no fato de que não há provas de que o medicamento faz mal. A fala de B é um exemplo de falácia do apelo à ignorância, que consiste em considerar verdadeira uma argumentação porque não há provas de que ela é falsa. Portanto, a fala de B se constrói com base em um raciocínio apelativo.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Em uma reunião na qual se discutia a distribuição de recursos financeiros para diferentes setores de um tribunal, João propôs que o setor jurídico deveria receber a maior parte dos recursos, argumentando o seguinte:
— O setor jurídico é o mais importante do tribunal, pois lida diretamente com as decisões judiciais. Sem recursos adequados, não poderemos garantir a eficiência e a qualidade dessas decisões. Logo, é essencial priorizar esse setor em detrimento dos demais.
Maria, porém, contra-argumentou:
— Mas João, priorizar o setor jurídico sem considerar as demandas operacionais dos outros setores pode prejudicar o funcionamento do tribunal como um todo. Precisamos de dados e de critérios objetivos para tomar essa decisão.
Considerando o diálogo hipotético precedente, julgue o item a seguir, relativo a raciocínio analítico e argumentação.
A fala de João é um exemplo de falácia de apelo à consequência.
response: Certo
comment: A falácia do apelo às consequências ocorre quando se busca provar a veracidade de algo somente com base no fato de que ele traz consequências positivas, ou quando se busca provar a falsidade de algo somente com base no fato de que ele traz consequências negativas. Na fala de João, note que defende que o setor jurídico deve ser priorizado na distribuição de recursos porque, caso o setor jurídico não seja priorizado, eficiência e a qualidade das decisões não podem ser garantidas. Portanto, João busca provar que “não priorizar o setor jurídico” é errado somente com base no fato de que isso traz consequências negativas (a eficiência e a qualidade das decisões não podem ser garantidas). Logo, temos um exemplo de falácia de apelo à consequência.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - A falácia do apelo às consequências ocorre quando se busca provar a veracidade de algo somente com base no fato de que ele traz consequências positivas, ou quando se busca provar a falsidade de algo somente com base no fato de que ele traz consequências negativas. Na fala de João, note que defende que o setor jurídico deve ser priorizado na distribuição de recursos porque, caso o setor jurídico não seja priorizado, eficiência e a qualidade das decisões não podem ser garantidas. Portanto, João busca provar que “não priorizar o setor jurídico” é errado somente com base no fato de que isso traz consequências negativas (a eficiência e a qualidade das decisões não podem ser garantidas). Logo, temos um exemplo de falácia de apelo à consequência.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Durante uma análise de desempenho, um diretor de secretaria de uma vara judiciária apresentou os seguintes dados em seu relatório de gestão:
I. O número de processos finalizados no último trimestre aumentou 30%.
II. O índice de satisfação dos servidores diminuiu 15% no mesmo período.
Nesse relatório, o diretor concluiu:
“O aumento da produtividade demonstra que nosso planejamento foi eficiente. Não há necessidade de ajustes operacionais.”
Ao ler essa conclusão, o juiz responsável pela vara em questão ponderou o seguinte:
“Embora a produtividade tenha aumentado, a queda na satisfação dos servidores pode indicar problemas no ambiente de trabalho. Precisamos investigar essa relação antes de considerarmos o planejamento eficiente.”
A partir da situação hipotética apresentada, julgue o item a seguir.
Ao sugerir uma investigação sobre a relação entre produtividade e satisfação dos servidores, o juiz efetua uma argumentação apelativa.
response: Errado
comment: Uma argumentação apelativa é uma falácia, referindo-se a uma estratégia retórica ou emocional que busca persuadir sem fundamentação lógica sólida. Como exemplos, temos o apelo à autoridade, o apelo à ignorância, o apelo popular, o apelo à piedade, o apelo à força e o apelo às consequências. Na situação apresentada, a ponderação do juiz não se encaixa em uma argumentação apelativa. Ele não tenta emocionar ou manipular, mas sim apontar uma possível relação entre dois indicadores objetivos mencionados no relatório: o aumento de 30% nos processos finalizados e a queda de 15% na satisfação dos servidores. A sugestão de investigação do juiz é uma resposta racional e analítica, baseada na observação de que o sucesso do planejamento não pode ser avaliado apenas por um único critério (produtividade), ignorando outro fator relevante (satisfação). Portanto, é ERRADO afirmar que o juiz efetua uma argumentação apelativa.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Uma argumentação apelativa é uma falácia, referindo-se a uma estratégia retórica ou emocional que busca persuadir sem fundamentação lógica sólida. Como exemplos, temos o apelo à autoridade, o apelo à ignorância, o apelo popular, o apelo à piedade, o apelo à força e o apelo às consequências. Na situação apresentada, a ponderação do juiz não se encaixa em uma argumentação apelativa. Ele não tenta emocionar ou manipular, mas sim apontar uma possível relação entre dois indicadores objetivos mencionados no relatório: o aumento de 30% nos processos finalizados e a queda de 15% na satisfação dos servidores. A sugestão de investigação do juiz é uma resposta racional e analítica, baseada na observação de que o sucesso do planejamento não pode ser avaliado apenas por um único critério (produtividade), ignorando outro fator relevante (satisfação). Portanto, é ERRADO afirmar que o juiz efetua uma argumentação apelativa.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Durante uma reunião em determinado tribunal, discutia-se a alocação de servidores para atender ao aumento de demandas em varas específicas. A diretora da vara A, Sandra, argumentou:
— Precisamos realocar servidores para as varas que apresentam maior número de processos em atraso. Esse é o critério mais lógico e eficiente para atender à necessidade do tribunal.
Mas Vera, diretora da vara B, se contrapôs:
— Concordo que a redução do atraso seja importante, mas precisamos considerar o impacto dessa realocação nos setores que perderão servidores. Sem uma análise mais ampla, podemos comprometer o funcionamento global do tribunal.
Tendo a situação hipotética precedente como referência, julgue o item a seguir, relativo a raciocínio analítico e argumentação.
O argumento de Vera pode ser considerado apelativo, pois sugere uma análise mais ampla, considerando o impacto da realocação nos setores proposta por Sandra.
response: Errado
comment: Uma argumentação apelativa é uma falácia, referindo-se a uma estratégia retórica ou emocional que busca persuadir sem fundamentação lógica sólida. Como exemplos, temos o apelo à autoridade, o apelo à ignorância, o apelo popular, o apelo à piedade, o apelo à força e o apelo às consequências. Na discussão relativa à realocação de servidores, note que, enquanto Sandra foca em um critério específico (número de processos em atraso), Vera amplia o escopo da discussão ao destacar os possíveis efeitos colaterais da realocação. Essa ampliação do escopo não é uma tática retórica vazia, mas sim uma crítica construtiva que busca melhorar a tomada de decisão. Portanto, o argumento não se enquadra como uma falácia apelativa, pois apresenta uma base lógica fundamentada.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Uma argumentação apelativa é uma falácia, referindo-se a uma estratégia retórica ou emocional que busca persuadir sem fundamentação lógica sólida. Como exemplos, temos o apelo à autoridade, o apelo à ignorância, o apelo popular, o apelo à piedade, o apelo à força e o apelo às consequências. Na discussão relativa à realocação de servidores, note que, enquanto Sandra foca em um critério específico (número de processos em atraso), Vera amplia o escopo da discussão ao destacar os possíveis efeitos colaterais da realocação. Essa ampliação do escopo não é uma tática retórica vazia, mas sim uma crítica construtiva que busca melhorar a tomada de decisão. Portanto, o argumento não se enquadra como uma falácia apelativa, pois apresenta uma base lógica fundamentada.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.
Do ponto de vista argumentativo, no texto a seguir, a pergunta formulada tem o papel de provocar o ‘Sr. Deputado’ e fazê-lo acatar a ordem expressa inicialmente.
“Sr. Deputado, lute contra a corrupção! Ou, por acaso, o senhor não é digno do cargo para o qual foi eleito?”
response: Certo
comment: A pergunta formulada utiliza a falácia do falso dilema ou falsa dicotomia, pois apresenta apenas duas opções extremas como se fossem as únicas possibilidades: ou o deputado luta contra a corrupção, ou ele não é digno do cargo. Isso ignora outras alternativas plausíveis, como o fato de que alguém pode ser digno do cargo e, ao mesmo tempo, ter dificuldades ou abordagens diferentes no combate à corrupção. Observe que a pergunta formulada no formato de falso dilema ou falsa dicotomia visa provocar o interlocutor, forçando-o a alinhar-se à ordem inicial (lute contra a corrupção!) para evitar ser percebido como indigno. Logo, a afirmação está correta ao apontar o papel provocativo da pergunta.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - A pergunta formulada utiliza a falácia do falso dilema ou falsa dicotomia, pois apresenta apenas duas opções extremas como se fossem as únicas possibilidades: ou o deputado luta contra a corrupção, ou ele não é digno do cargo. Isso ignora outras alternativas plausíveis, como o fato de que alguém pode ser digno do cargo e, ao mesmo tempo, ter dificuldades ou abordagens diferentes no combate à corrupção. Observe que a pergunta formulada no formato de falso dilema ou falsa dicotomia visa provocar o interlocutor, forçando-o a alinhar-se à ordem inicial (lute contra a corrupção!) para evitar ser percebido como indigno. Logo, a afirmação está correta ao apontar o papel provocativo da pergunta.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Dois servidores estavam discutindo acerca do uso de tecnologia para acelerar o julgamento de processos do tribunal onde trabalham. Um deles, Pedro, disse:
— Se adotarmos inteligência artificial em todos os processos judiciais, o tribunal será muito mais eficiente. A automação é o futuro e, portanto, a única solução viável.
Mas Tiago, seu colega, ponderou:
— Embora a automação seja promissora, não podemos ignorar os riscos associados, como decisões automatizadas incorretas e a falta de supervisão humana. Precisamos implementar a inteligência artificial de forma gradual e controlada.
Considerando a situação hipotética apresentada e os argumentos propostos por Pedro e Tiago, julgue o item a seguir.
O argumento de Pedro é falacioso porque apresenta uma falsa dicotomia, sugerindo que a automação completa é a única solução viável.
response: Certo
comment: A falácia do falso dilema ou falsa dicotomia é uma falácia em que são apresentados um número limitado de opções, geralmente duas, para que o interlocutor fique restrito a escolher entre opções que podem ser todas falsas. Note que a fala de Pedro é um exemplo de falsa dicotomia, pois a fala dele implica que só existem duas opções: ou adotamos a automação em todos os processos judiciais, ou o tribunal não será mais eficiente, ignorando alternativas intermediárias. Ele não considera, por exemplo, a possibilidade de uma implementação parcial ou gradual da inteligência artificial, como sugerido por Tiago, que poderia melhorar a eficiência sem descartar a supervisão humana ou outras soluções.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - A falácia do falso dilema ou falsa dicotomia é uma falácia em que são apresentados um número limitado de opções, geralmente duas, para que o interlocutor fique restrito a escolher entre opções que podem ser todas falsas. Note que a fala de Pedro é um exemplo de falsa dicotomia, pois a fala dele implica que só existem duas opções: ou adotamos a automação em todos os processos judiciais, ou o tribunal não será mais eficiente, ignorando alternativas intermediárias. Ele não considera, por exemplo, a possibilidade de uma implementação parcial ou gradual da inteligência artificial, como sugerido por Tiago, que poderia melhorar a eficiência sem descartar a supervisão humana ou outras soluções.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Julgue o item a seguir, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação.
O argumento a seguir é dedutivamente válido.
“A maioria dos funcionários que trabalha bem nesta empresa deve receber uma bonificação financeira pelo bom serviço prestado. Ivete é uma funcionária que trabalhou bem nesta empresa. Logo, Ivete deve receber uma bonificação financeira pelo bom serviço prestado.”
response: Errado
comment: O argumento pode ser resumido do seguinte modo: Premissa 1: A maioria dos funcionários que trabalha bem deve receber uma bonificação financeira. Premissa 2: Ivete é uma funcionária que trabalhou bem. Conclusão: Logo, Ivete deve receber uma bonificação financeira. Note que, ao considerarmos as premissas verdadeiras, a conclusão sugerida não é obrigatoriamente verdadeira e, portanto, o argumento é inválido. Segundo a primeira premissa, nem todos os funcionários que trabalham bem receberão uma bonificação, apenas um grupo que compõe uma maioria. Ivete, apesar de trabalhar bem, pode não pertencer àquela maioria de funcionários que receberão a bonificação. O
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - O argumento pode ser resumido do seguinte modo: Premissa 1: A maioria dos funcionários que trabalha bem deve receber uma bonificação financeira. Premissa 2: Ivete é uma funcionária que trabalhou bem. Conclusão: Logo, Ivete deve receber uma bonificação financeira. Note que, ao considerarmos as premissas verdadeiras, a conclusão sugerida não é obrigatoriamente verdadeira e, portanto, o argumento é inválido. Segundo a primeira premissa, nem todos os funcionários que trabalham bem receberão uma bonificação, apenas um grupo que compõe uma maioria. Ivete, apesar de trabalhar bem, pode não pertencer àquela maioria de funcionários que receberão a bonificação. O

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.
O argumento a seguir é válido, apesar de fraco.
“Todos os funcionários do nosso setor vão vir de branco na última semana do mês de junho. João não é funcionário do nosso setor. Logo, João não vai vir de branco na última semana do mês de junho.”
response: Errado
comment: Inicialmente, cumpre destacar que, para ser classificado como válido, o argumento em questão precisa ser dedutivo. Sendo um argumento dedutivo, não se deve classificá-lo como “forte” ou “fraco”. Em outras palavras, não se pode dizer que um argumento é válido e fraco. Portanto, com base nessa análise teórica, já poderíamos assinalar a questão como ERRADA. Além disso, vale destacar que o argumento em questão não é válido. Trata-se de um argumento dedutivo inválido, pois temos a falácia formal da negação do antecedente, como veremos a seguir. Observe que a premissa “todos os funcionários do nosso setor vão vir de branco na última semana do mês de junho”, para o caso específico de João, pode ser entendida como “Se João for funcionário do nosso setor, então João vai vir de branco na última semana do mês de junho”. Portanto, temos o seguinte argumento: Premissa 1: Se [João for funcionário do nosso setor], então [João vai vir de branco na última semana do mês de junho]. Premissa 2: João não é funcionário do nosso setor. Conclusão: João não vai vir de branco na última semana do mês de junho. Considere as seguintes proposições simples: p: "João é funcionário do nosso setor.” q: “João vai vir de branco na última semana do mês de junho.” Observe que o argumento corresponde à falácia formal da negação do antecedente: Premissa 1: Se p, então q. Premissa 2: ~p. Conclusão: ~q. Sendo uma falácia formal, temos um argumento inválido. O gabarito, portanto, é ERRADO.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Inicialmente, cumpre destacar que, para ser classificado como válido, o argumento em questão precisa ser dedutivo. Sendo um argumento dedutivo, não se deve classificá-lo como “forte” ou “fraco”. Em outras palavras, não se pode dizer que um argumento é válido e fraco. Portanto, com base nessa análise teórica, já poderíamos assinalar a questão como ERRADA. Além disso, vale destacar que o argumento em questão não é válido. Trata-se de um argumento dedutivo inválido, pois temos a falácia formal da negação do antecedente, como veremos a seguir. Observe que a premissa “todos os funcionários do nosso setor vão vir de branco na última semana do mês de junho”, para o caso específico de João, pode ser entendida como “Se João for funcionário do nosso setor, então João vai vir de branco na última semana do mês de junho”. Portanto, temos o seguinte argumento: Premissa 1: Se [João for funcionário do nosso setor], então [João vai vir de branco na última semana do mês de junho]. Premissa 2: João não é funcionário do nosso setor. Conclusão: João não vai vir de branco na última semana do mês de junho. Considere as seguintes proposições simples: p: "João é funcionário do nosso setor.” q: “João vai vir de branco na última semana do mês de junho.” Observe que o argumento corresponde à falácia formal da negação do antecedente: Premissa 1: Se p, então q. Premissa 2: ~p. Conclusão: ~q. Sendo uma falácia formal, temos um argumento inválido. O gabarito, portanto, é ERRADO.

front: (CEBRASPE/TRF6/2025) Julgue o item a seguir, referente ao raciocínio analítico e à estrutura da argumentação.
O argumento a seguir é um exemplo de argumento válido, uma vez que a verdade da conclusão está embutida na verdade das premissas.
“Quando chove na minha rua, ela fica alagada. Minha rua está alagada. Logo, choveu na minha rua.”
response: Errado
comment: O argumento em questão pode ser entendido da seguinte forma: Premissa 1: Se [chover na minha rua], então [a minha rua fica alagada]. Premissa 2: Minha rua está alagada. Conclusão: Choveu na minha rua. Considere as seguintes proposições simples: p: "Choveu na minha rua.” q: “Minha rua está alagada.” Observe que o argumento corresponde à falácia formal da afirmação do consequente: Premissa 1: Se p, então q. Premissa 2: q. Conclusão: p. Sendo uma falácia formal, temos um argumento inválido. O gabarito, portanto, é ERRADO.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - O argumento em questão pode ser entendido da seguinte forma: Premissa 1: Se [chover na minha rua], então [a minha rua fica alagada]. Premissa 2: Minha rua está alagada. Conclusão: Choveu na minha rua. Considere as seguintes proposições simples: p: "Choveu na minha rua.” q: “Minha rua está alagada.” Observe que o argumento corresponde à falácia formal da afirmação do consequente: Premissa 1: Se p, então q. Premissa 2: q. Conclusão: p. Sendo uma falácia formal, temos um argumento inválido. O gabarito, portanto, é ERRADO.

front: (CEBRASPE/INPI/2024) Em relação aos raciocínios falaciosos, julgue o item seguinte.
No diálogo a seguir, fica claro, na resposta de Beto, um apelo à ignorância usado por ele para desqualificar a sugestão de André.
André: Beto, eu sugiro que você pratique alguma atividade física para sua vida ser mais saudável.
Beto: Nunca vi você fazer atividade física alguma, André! Você só vive dentro de casa e sentado na frente do computador! Quem é você para sugerir que eu faça atividade física? Quero não! Obrigado.
response: Errado
comment: Note que Beto rejeita a sugestão de André por meio de uma desqualificação da pessoa que apresenta o argumento, com o consequente afastamento da discussão sobre o teor da sugestão. Logo, temos a falácia do argumento contra a pessoa (ad hominem). Em especial, a resposta de Beto é um ad hominem "você também" (tu quoque), em que a depreciação da pessoa ocorre por meio da exposição de um comportamento contraditório, de modo a esvaziar o teor da argumentação. Na resposta de Beto, ele indica o fato de André “viver dentro de casa e sentado na frente do computador” como um comportamento que contradiz o conselho. Logo, a falácia apresentada não corresponde a um apelo à ignorância. A falácia do apelo à ignorância consiste em considerar verdadeira uma afirmação porque não há provas de que ela é falsa, ou considerar uma afirmação falsa porque não há provas de que ela é verdadeira. Exemplo: Você não é capaz de provar que Papai Noel não existe. Portanto, Papai Noel existe.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Note que Beto rejeita a sugestão de André por meio de uma desqualificação da pessoa que apresenta o argumento, com o consequente afastamento da discussão sobre o teor da sugestão. Logo, temos a falácia do argumento contra a pessoa (ad hominem). Em especial, a resposta de Beto é um ad hominem "você também" (tu quoque), em que a depreciação da pessoa ocorre por meio da exposição de um comportamento contraditório, de modo a esvaziar o teor da argumentação. Na resposta de Beto, ele indica o fato de André “viver dentro de casa e sentado na frente do computador” como um comportamento que contradiz o conselho. Logo, a falácia apresentada não corresponde a um apelo à ignorância. A falácia do apelo à ignorância consiste em considerar verdadeira uma afirmação porque não há provas de que ela é falsa, ou considerar uma afirmação falsa porque não há provas de que ela é verdadeira. Exemplo: Você não é capaz de provar que Papai Noel não existe. Portanto, Papai Noel existe.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP-EXE/2022) No que se refere a raciocínio analítico e argumentação, julgue o item a seguir.
Para justificar sua crença na existência de vida fora da Terra, o autor do trecho a seguir se vale de duas falácias: o argumento contra o homem e o apelo à ignorância.
“Carl Sagan, famoso astrônomo e divulgador da ciência, acreditava haver vida em outros lugares do universo. Eu também acredito nessa ideia, mas não por causa do Carl Sagan. Eu acredito que há vida além da Terra porque, com a vastidão do universo, ninguém nunca vai conseguir provar o contrário.”
response: Errado
comment: O argumento contra o homem (ad hominem) ocorre quando, em vez de refutar um argumento com base em sua lógica ou em evidências, ataca-se a pessoa que o apresenta (seu caráter, suas circunstâncias, etc.). Exemplo: Pessoa A: Eu sou contra a reforma da previdência pelos motivos X, Y e Z. Pessoa B: O que você fala não tem valor, você trai a sua mulher. Já falácia do apelo à ignorância consiste em considerar verdadeira uma afirmação porque não há provas de que ela é falsa, ou considerar uma afirmação falsa porque não há provas de que ela é verdadeira. Exemplo: Você não é capaz de provar que Papai Noel não existe. Portanto, Papai Noel existe. Note que, ao mencionar Carl Sagan, o interlocutor simplesmente diz que não baseia sua crença na opinião de Sagan (não por causa do Carl Sagan). O autor da fala não ataca a pessoa de Carl Sagan para justificar a própria crença. Portanto, não há uso de argumento contra o homem, pois não há ataque pessoal ou tentativa de desacreditar alguém para sustentar a própria posição. O gabarito, portanto, é ERRADO. Cumpre destacar que, apesar de não termos um argumento contra o homem, o interlocutor faz uso da falácia do apelo à ignorância. Observe que o autor da fala justifica sua crença com a seguinte afirmação: "com a vastidão do universo, ninguém nunca vai conseguir provar o contrário." Nessa afirmação, o interlocutor sugere que a ausência de prova contrária é uma razão para acreditar que vida extraterrestre existe. Isso caracteriza claramente o apelo à ignorância, pois o argumento depende da impossibilidade de se provar o contrário.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - O argumento contra o homem (ad hominem) ocorre quando, em vez de refutar um argumento com base em sua lógica ou em evidências, ataca-se a pessoa que o apresenta (seu caráter, suas circunstâncias, etc.). Exemplo: Pessoa A: Eu sou contra a reforma da previdência pelos motivos X, Y e Z. Pessoa B: O que você fala não tem valor, você trai a sua mulher. Já falácia do apelo à ignorância consiste em considerar verdadeira uma afirmação porque não há provas de que ela é falsa, ou considerar uma afirmação falsa porque não há provas de que ela é verdadeira. Exemplo: Você não é capaz de provar que Papai Noel não existe. Portanto, Papai Noel existe. Note que, ao mencionar Carl Sagan, o interlocutor simplesmente diz que não baseia sua crença na opinião de Sagan (não por causa do Carl Sagan). O autor da fala não ataca a pessoa de Carl Sagan para justificar a própria crença. Portanto, não há uso de argumento contra o homem, pois não há ataque pessoal ou tentativa de desacreditar alguém para sustentar a própria posição. O gabarito, portanto, é ERRADO. Cumpre destacar que, apesar de não termos um argumento contra o homem, o interlocutor faz uso da falácia do apelo à ignorância. Observe que o autor da fala justifica sua crença com a seguinte afirmação: "com a vastidão do universo, ninguém nunca vai conseguir provar o contrário." Nessa afirmação, o interlocutor sugere que a ausência de prova contrária é uma razão para acreditar que vida extraterrestre existe. Isso caracteriza claramente o apelo à ignorância, pois o argumento depende da impossibilidade de se provar o contrário.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP-EXE/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.
Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.
O argumento em discussão já é, de saída, inválido! A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discussão não é válido!
response: Errado
comment: O argumento em questão apresenta uma falácia ad hominem uma vez que, ao invés de argumentar contra a ideia de que castigos são uma forma eficaz de educar as crianças, o autor da frase faz um ataque direto à pessoa do oponente, desqualificando-o para fugir do debate. Portanto, o argumento não tem valor retórico considerável, pois se trata de uma falácia.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - O argumento em questão apresenta uma falácia ad hominem uma vez que, ao invés de argumentar contra a ideia de que castigos são uma forma eficaz de educar as crianças, o autor da frase faz um ataque direto à pessoa do oponente, desqualificando-o para fugir do debate. Portanto, o argumento não tem valor retórico considerável, pois se trata de uma falácia.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP-JUD/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.
No diálogo apresentado a seguir, o personagem B faz uma crítica ao personagem A para contrapor-se à argumentação deste.
A: Você não deveria fumar. É muito ruim para a saúde.
B: Olha só quem fala! Que autoridade tem você para ficar falando que eu não deveria fumar e que isso é ruim para a saúde? Você fuma desde os seus dezoito anos de idade.
response: Certo
comment: Observe que o personagem B, ao invés de apresentar argumentos em defesa da possibilidade de as pessoas fumarem, realiza uma crítica direta ao outro personagem. A falácia apresentada trata-se do ad hominem "você também", em que o ataque à pessoa ocorre ao se expor que a declaração dela não condiz com o que ela pratica no seu quotidiano. O gabarito, portanto, é CERTO, pois a contraposição da argumentação se dá por meio de uma crítica ou ataque ao oponente.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Observe que o personagem B, ao invés de apresentar argumentos em defesa da possibilidade de as pessoas fumarem, realiza uma crítica direta ao outro personagem. A falácia apresentada trata-se do ad hominem "você também", em que o ataque à pessoa ocorre ao se expor que a declaração dela não condiz com o que ela pratica no seu quotidiano. O gabarito, portanto, é CERTO, pois a contraposição da argumentação se dá por meio de uma crítica ou ataque ao oponente.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP-EXE/2016) Acerca dos argumentos racionais, julgue o item a seguir. O raciocínio a seguir está embasado em um argumento de autoridade. Não há uma causa única para a depressão. Deve-se estudar essa doença, tentando-se isolar diversos fatores que podem desencadear quadros depressivos, pois, de acordo com pesquisa recente da Organização Mundial de Saúde, a depressão é uma doença multifatorial.
response: Certo
comment: Note que a única razão que embasa a afirmação de que a depressão é uma doença multifatorial é o parecer da Organização Mundial de Saúde (OMS). Trata-se de um apelo à autoridade, pois não são apresentados outros elementos que suportam o argumento.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Note que a única razão que embasa a afirmação de que a depressão é uma doença multifatorial é o parecer da Organização Mundial de Saúde (OMS). Trata-se de um apelo à autoridade, pois não são apresentados outros elementos que suportam o argumento.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP-JUD/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue. A pergunta “Você aplicou bem o dinheiro que adquiriu de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?” traz um ataque direto à pessoa do interlocutor, o qual não pode se defender, pois não há como ele cancelar as informações pressupostas na pergunta.
response: Errado
comment: Veja que a pergunta realizada é uma pergunta complexa que realmente faz um ataque ao interlocutor, pois na pergunta temos a acusação de que o dinheiro foi adquirido "de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa". Para evitar a falácia da pergunta complexa, o questionamento deveria ser quebrado em dois: 1. Você adquiriu dinheiro de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa? 2. E esse dinheiro, você aplicou bem? O item erra ao dizer que o interlocutor não pode se defender, pois ele pode cancelar a acusação pressuposta dividindo a resposta em duas partes: "Não adquiri dinheiro de forma ilícita e não apliquei nenhum dinheiro."
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Veja que a pergunta realizada é uma pergunta complexa que realmente faz um ataque ao interlocutor, pois na pergunta temos a acusação de que o dinheiro foi adquirido "de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa". Para evitar a falácia da pergunta complexa, o questionamento deveria ser quebrado em dois: 1. Você adquiriu dinheiro de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa? 2. E esse dinheiro, você aplicou bem? O item erra ao dizer que o interlocutor não pode se defender, pois ele pode cancelar a acusação pressuposta dividindo a resposta em duas partes: "Não adquiri dinheiro de forma ilícita e não apliquei nenhum dinheiro."

front: (CEBRASPE/FUNPRESP-JUD/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue. Situação hipotética: Em um diálogo, o acadêmico A disse ao acadêmico B: “Por que você ainda usa a teoria X? Ninguém mais na nossa área usa essa teoria. O que está em voga, hoje em dia, é a teoria Y.”. Assertiva: Nessa situação hipotética, a declaração de A constitui um exemplo de apelo à autoridade.
response: Errado
comment: A situação hipotética apresentada apresenta um apelo popular ou apelo ao povo, não um apelo à autoridade, pois o acadêmico B tenta convencer o outro utilizando como razão o fato de uma categoria de pessoas aceitarem a teoria Y. O apelo à autoridade ocorreria se uma suposta autoridade fosse nominalmente elencada ou se fossem utilizadas expressões como "especialistas dizem...", "cientistas acreditam que...", "tenho um livro que diz que...", etc., como forma de se realizar um apelo a uma autoridade não identificada.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - A situação hipotética apresentada apresenta um apelo popular ou apelo ao povo, não um apelo à autoridade, pois o acadêmico B tenta convencer o outro utilizando como razão o fato de uma categoria de pessoas aceitarem a teoria Y. O apelo à autoridade ocorreria se uma suposta autoridade fosse nominalmente elencada ou se fossem utilizadas expressões como "especialistas dizem...", "cientistas acreditam que...", "tenho um livro que diz que...", etc., como forma de se realizar um apelo a uma autoridade não identificada.

front: (CEBRASPE/FUNPRESP-JUD/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue. A frase “Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor” é ambígua, permitindo os seguintes entendimentos: o de que “Aquele homem” não foi promovido devido ao fato de ser filho do diretor; e o de que “Aquele homem” foi promovido, mas o fato de ele ser filho do diretor não teria contribuído para a sua promoção.
response: Certo
comment: Note que a frase apresentada apresenta uma construção de um enunciado que é ambígua. Trata-se da anfibologia, um dos tipos de falácia de ambiguidade. Observe que os dos sentidos apresentados pela frase são os seguintes: • O homem não foi promovido por ser filho do diretor; e • O homem foi promovido, mas não porque ele é o filho do diretor.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Note que a frase apresentada apresenta uma construção de um enunciado que é ambígua. Trata-se da anfibologia, um dos tipos de falácia de ambiguidade. Observe que os dos sentidos apresentados pela frase são os seguintes: • O homem não foi promovido por ser filho do diretor; e • O homem foi promovido, mas não porque ele é o filho do diretor.

front: (CEBRASPE/TCU/2015) Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação. A seguinte situação é um exemplo de apelo popular: “Dentro do metrô, um rapaz começa a pedir ajuda aos demais passageiros para pagar sua passagem de volta para casa. Sua justificativa para essa atitude é o fato de ter sido assaltado e não ter um centavo”.
response: Errado
comment: Note que as razões apresentadas pelo rapaz, "ter sido assaltado" e "não ter um centavo", são alegações para se criar um sentimento de comiseração nas pessoas. Trata-se, portanto do apelo à piedade, não do apelo popular.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Note que as razões apresentadas pelo rapaz, "ter sido assaltado" e "não ter um centavo", são alegações para se criar um sentimento de comiseração nas pessoas. Trata-se, portanto do apelo à piedade, não do apelo popular.

front: (CEBRASPE/TCU/2015) Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação. A superstição segundo a qual passar debaixo de escada traz azar ilustra uma relação equivocada entre uma causa e um efeito.
response: Certo
comment: Observe que a superstição apresenta, para o efeito "ter azar", a suposta causa "passar debaixo de escada". Na questão temos a falácia da falsa causa. Isso porque não há qualquer correlação entre a suposta causa apresentada e o efeito exposto. Além disso, este é um caso claro em que, ao se apresentar uma "situação azarada", outras possíveis causas poderiam ser identificadas como melhores hipóteses. Portanto, a falácia apresentada apresenta uma relação equivocada entre uma causa e um efeito.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Observe que a superstição apresenta, para o efeito "ter azar", a suposta causa "passar debaixo de escada". Na questão temos a falácia da falsa causa. Isso porque não há qualquer correlação entre a suposta causa apresentada e o efeito exposto. Além disso, este é um caso claro em que, ao se apresentar uma "situação azarada", outras possíveis causas poderiam ser identificadas como melhores hipóteses. Portanto, a falácia apresentada apresenta uma relação equivocada entre uma causa e um efeito.

front: (CEBRASPE/POLC AL/2013) Nas investigações, pesquisadores e peritos devem evitar fazer afirmações e tirar conclusões errôneas. Erros de generalização, ocorridos ao se afirmar que certas características presentes em alguns casos deveriam estar presentes em toda a população, são comuns. É comum, ainda, o uso de argumentos inválidos como justificativa para certas conclusões. Acerca de possíveis erros em trabalhos investigativos, julgue o item a seguir. A argumentação “Se todos os elementos de um conjunto Y tiverem determinada característica e se o conjunto X contiver Y, então todos os elementos de X também terão essa característica” contém um erro de generalização.
response: Certo
comment: Note que todos os elementos de Y apresentam uma característica C. Se disséssemos que, por conta disso, Y tem a característica C, já estaríamos cometendo uma falácia da composição. Note que a argumentação em questão nos diz que X contém Y e, portanto, X contém diversos elementos, dentre os quais alguns que contém a característica C. Podemos sintetizar a argumentação do seguinte modo: - Algumas partes de X apresentam a característica C; - Logo, X apresenta a característica C. Note que o argumento apresentado transfere uma característica de algumas partes de X para o todo sem apresentar qualquer outra justificativa razoável. Temos, portanto, um erro de generalização que se assemelha à falácia da composição.
Other fields (not shown on cards):
back: Certo - Note que todos os elementos de Y apresentam uma característica C. Se disséssemos que, por conta disso, Y tem a característica C, já estaríamos cometendo uma falácia da composição. Note que a argumentação em questão nos diz que X contém Y e, portanto, X contém diversos elementos, dentre os quais alguns que contém a característica C. Podemos sintetizar a argumentação do seguinte modo: - Algumas partes de X apresentam a característica C; - Logo, X apresenta a característica C. Note que o argumento apresentado transfere uma característica de algumas partes de X para o todo sem apresentar qualquer outra justificativa razoável. Temos, portanto, um erro de generalização que se assemelha à falácia da composição.

front: (CEBRASPE/ANCINE/2006) Considere a seguinte sequência de proposições.
I. Se Nicole é considerada uma ótima atriz, então Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz do ano.
II. Nicole não é considerada uma ótima atriz.
III. Portanto, pode-se concluir que Nicole não ganhará o prêmio de melhor atriz do ano.
Nesse caso, essa sequência constitui uma argumentação válida, porque, se as proposições I e II são verdadeiras, a proposição III também é verdadeira.
response: Errado
comment: Considere as proposições simples: p: "Nicole é considerada uma ótima atriz." q: "Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz do ano." O argumento apresentado é: Premissa I: p→q Premissa II: ~p Conclusão: ~q Note que a questão nos apresenta a falácia da negação do antecedente. Trata-se de um argumento inválido. Logo, se as proposições I e II são verdadeiras, a proposição III é falsa.
Other fields (not shown on cards):
back: Errado - Considere as proposições simples: p: "Nicole é considerada uma ótima atriz." q: "Nicole ganhará o prêmio de melhor atriz do ano." O argumento apresentado é: Premissa I: p→q Premissa II: ~p Conclusão: ~q Note que a questão nos apresenta a falácia da negação do antecedente. Trata-se de um argumento inválido. Logo, se as proposições I e II são verdadeiras, a proposição III é falsa.